Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2013 г. N Ф05-3882/13 по делу N А40-145066/2012

г. Москва

18 июня 2013 г.

Дело N А40-145066/12-139-1403

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Нужнова С.Г., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца Куприянова Николая Николаевича: неявка, извещен

от ответчика МИ ФНС России N 46 по г. Москве: Подгорный П.А., дов. от 22.06.2012 N 07-17/071873 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

рассмотрев 17.06.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - МИ ФНС России N 46 по г. Москве

на решение от 18.01.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Корогодовым И.В.,

на постановление от 18.03.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

по заявлению Куприянова Николая Николаевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (г. Москва, Походный проезд, домовл. 3, стр. 2; ОГРН 1047796991550)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Куприянов Николай Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - МИ ФНС России N 46 по г. Москве) об отказе в государственной регистрации юридического лица, об обязании зарегистрировать общество с ограниченной ответственностью "Трейдинг Софт" (далее - ООО "Трейдинг Софт"), а также взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40.000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013, суд признал недействительным решение МИ ФНС России N 46 по г. Москве от 26.07.2012 об отказе в государственной юридического лица в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов, на основании документов, полученных 23.07.2012 вх. N 252762А, а также взыскал с МИ ФНС России N 46 по г. Москве в пользу Куприянова Николая Николаевича судебные расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик - МИ ФНС России N 46 по г. Москве обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель МИ ФНС России N 46 по г. Москве доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Куприянов Николай Николаевич лично в судебное заседание не явился, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, отзыв не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы МИ ФНС России N 46 по г. Москве к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя МИ ФНС России N 46 по г. Москве, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Куприянов Николай Николаевич 23.07.2012 обратился в МИ ФНС России N 46 по г. Москве с заявлением о государственной регистрации юридического лица - ООО "Трейдинг Софт".

Для государственной регистрации юридического лица Куприяновым Н.Н. в МИ ФНС России N 46 по г. Москве был подан следующий пакет документов: заявление о создании юридического лица по форме Р11001, документ об уплате государственной пошлины, устав юридического лица, протокол об учреждении юридического лица, договор, заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения.

На основании представленных на регистрацию документов МИ ФНС России N 46 по г. Москве вынесено решение от 26.07.2012 об отказе в государственной регистрации ООО "Трейдинг Софт" в связи с непредставлением устава и заявления о государственной регистрации при создания юридического лица, содержащих сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица, соответствующие Положению об адресном реестре зданий, сооружений (Приложение 2 к распоряжению Мэра Москвы от 03.02.1998 N 98-РМ). В соответствии с п. 1.4 вышеуказанного Положения юридически правильными адресами являются адреса, зарегистрированные в адресном реестре. Представленные в регистрирующий орган устав и заявление о государственной регистрации создания юридического лица не отвечают указанным требованиям.

Куприянов Николай Николаевич, считая решение регистрирующего органа незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в качестве места нахождения общества в заявлении о государственной регистрации и в уставе ООО "Трейдинг Софт" указан адрес: 124527, г. Москва, г. Зеленоград, д. 803, кв. 245.

Согласно информации, содержащаяся в официальном документе, удостоверяющем личность гражданина, указанный адрес принадлежит генеральному директору ООО "Трейдинг Софт" - Куприянову Николаю Николаевичу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о госрегистрации) для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, в котором подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям; сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, а также изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных названным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Из пункта 2 статьи 8 Закона о госрегистрации следует, что государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличным исполнительным органом общества является директор, который избирается общим собранием участников общества, действует от имени общества без доверенности, представляет его интересы, совершает сделки и выполняет другие функции в рамках своей компетенции.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. В силу пункта 2 статьи 8 Закона о регистрации, государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно пункту 2 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Закона о госрегистрации одним из оснований для отказа в государственной регистрации является непредставления заявителем определенных названным федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных названным федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с названным федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица.

На основании совокупного анализа указанных правовых норм и учитывая конкретные обстоятельства, судами сделан вывод, что использование жилого помещения для государственной регистрации юридического лица по месту нахождения лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, которому указанное помещение принадлежит на праве собственности, не свидетельствует о размещении собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятия, учреждения и организации, а также о возможности использования жилого помещения для осуществления предпринимательской деятельности, проживающих в данном жилом помещении лицами. То есть, место нахождения юридического лица (место его регистрации) может не совпадать с фактическим размещением имущественного комплекса и производственных помещений юридического лица, а использование жилого помещения для государственной регистрации юридического лица по месту нахождения лица не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Согласно письму Федеральной налоговой службы от 23.09.2011 N ПА-21-6/293, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 8 Закона о госрегистрации возможна государственная регистрация юридического лица, местом нахождения которого является место жительства учредителя.

Таким образом, Куприянов Николай Николаевич, являющийся генеральным директором вновь создаваемого общества, правомерно указал местом нахождения общества - адрес нахождения постоянно действующего единоличного исполнительного органа общества (директора общества), в связи с чем, отказ регистрирующего органа по причине совпадения заявленного адреса места нахождения общества с адресом жилого помещения, принадлежащего генеральному директору общества, не основан на законе, т.к. не соответствует положениям пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у МИ ФНС России N 46 по г. Москве правовых оснований для отказа Куприянову Николаю Николаевичу в государственной регистрации юридического лица, поскольку заявителем были представлены все необходимые для государственной регистрации общества документы.

При этом, суды обоснованно отказали в удовлетворении требования об обязании регистрирующего органа зарегистрировать ООО "Трейд Софт", указав, что на день принятия решения юридическое лицо - ООО "Трейд Софт" уже зарегистрировано.

Суды правильно указали, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что на момент обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением его права не были нарушены, так как инспекцией (ответчиком) решением от 30.08.2012 N 294805А была произведена государственная регистрация юридического лица на основании повторно поданного заявления (вх. 294805А от 27.08.2012), о чем была внесена запись в ЕГРЮЛ - ОГРН 1127746681149, не может служить основанием для отмены судебных актов ввиду следующего.

Принятие иного решения на основании повторного заявления истца при представлении того же комплекта документов в налоговый орган не отменяет решения, которым были нарушены права истца.

Исходя из аналогии практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому отмена оспариваемого ненормативного акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Заявитель кассационной жалобы считает, что права истца на момент подачи заявления в суд не были нарушены, так как заявитель имел лишь одну материально-правовую цель - зарегистрировать юридическое лицо - ООО "Трейдинг Софт", и эта цель была достигнута.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель имел целью зарегистрировать юридическое лицо в установленные законом сроки при первоначальной подаче заявления, в удовлетворении которого ему отказали. В связи с тем, что юридическое лицо не было зарегистрировано при первоначальном обращении в налоговый орган, учредитель юридического лица, его участники могут иметь иные последствия - невозможность заключения договоров в срок, на который они рассчитывали, неполучение прибыли в период, когда юридическое лицо должно было быть зарегистрировано, но регистрация незаконно не была произведена и, в частности, неполучение вознаграждения за выполнение обязанностей генерального директора в этот период.

Отказ в регистрации юридического лица нарушил права и создал для истца препятствия в его предпринимательской и иной экономической деятельности в период между датой, когда юридическое лицо должно было быть зарегистрировано и могло приступить к экономической деятельности, до даты, когда юридическое лицо было фактически зарегистрировано.

Заявитель кассационной жалобы также не обосновал законность несения истцом повышенных расходов на создание юридического лица в виде неоднократной уплаты государственной пошлины и несения иных расходов, связанных с регистрацией юридического лица.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации юридического лица.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылки в кассационной жалобе на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда не могут быть приняты во внимание, поскольку обязательными для применения арбитражными судами практикообразующими документами являются Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Информационные письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Постановления федеральных судов округов и апелляционных судов не относятся к практикообразующим документам (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.01.2013 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18.03.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-145066/12-139-1403 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.Г. Нужнов Е.А. Ананьина