Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2013 г. N Ф05-5666/13 по делу N А40-121637/2012

г. Москва

18 июня 2013 г.

Дело N А40-121637/12-151-933

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Козлова В.Н., дов. от 17.10.2012 г.

от ответчика - Игнатов А.С., дов. от 13.02.2013 г. N 1607/13, Чуранов И.В., дов. от 11.08.2012 N 3272/12

рассмотрев 11.06.2013 в судебном заседании кассационную жалобу

СПК "КИТА"

на постановление от 14.02.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,

по иску СПК "КИТА"

к ОАО "АльфаСтрахование"

о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "КИТА" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 97 986 692 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 959 733,84 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2012 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции; полагая, что судебный акт апелляционной инстанции является необоснованным и незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятое по делу постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятого по делу судебного акта без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между СПК "КИТА" (страхователем) и ОАО "АльфаСтрахование" (страховщиком) 27.04.11 был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой N 0351R/137/00001/1.

Перед заключением договора страхования, истец направил в адрес ответчика заявление от 20.04.2011 на страхование урожая сельскохозяйственных культур, заявление на проведение предстраховой экспертизы от 04.07.2011.

05.07.2011 представителями истца и эксперта ООО "ОцЭкс" был составлен акт обследования предполагаемых к страхованию сельскохозяйственных культур.

ООО "ОцЭкс" составлено экспертное заключение N 28-304-11 от 06.07.2011 "Об обследовании принимаемых на страхование посевов сельскохозяйственных культу на полях землепользования СПК "КИТА".

Согласно условиям договора страхования (п. 2.2 договора) на страхование принимается урожай сельскохозяйственных культур, многолетних насаждений, указанных в заявлении на страхование, на всей площади посадки в соответствии с планом страхователя.

В соответствии с заявлением на страхование урожая сельскохозяйственных культур от 20 апреля 2011 г., страхованию подлежали следующие сельскохозяйственные культуры или урожай следующих сельскохозяйственных культур:

- картофель сортов Аладдин, Роко, Романо, Удача, Розалинд, Юбилей Жукова - на общей площади посева 352 Га;

- кукуруза сортов Гибрид 640, Краснодарский 425 MB, Гибрид 444 - на общей площади посева 1812 Га.

Согласно п. 2.3 договора страховым случаем является утрата (гибель) или частичная утрата сельскохозяйственной продукции, в том числе, урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, перечисленных п. 2.4 договора.

Согласно п. 2.4 договора опасными для производства сельскохозяйственной продукции природными явлениями являются: засуха, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльные, песчаные бури, землетрясение, лавина, сель, половодье, переувлажнение почвы. Опасное для производства сельскохозяйственной продукции природное явление считается состоявшимся, если оно соответствует критериям, определенным Правилами страхования (либо Полисом) для данного явления, и произошло в период страхования, обусловленный Полисом.

Согласно п. 3.1 договора, срок его действия установлен с 30 июня 2011 г. по 01 декабря 2011 г.

Согласно п. 3.2 договора, обязательства страховщика по выплате страхового возмещения распространяются на случаи утраты (гибели) или частичной утраты сельскохозяйственной продукции, в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, произошедших в течение срока действия Полиса. Полис вступает в силу с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем поступления страховой премии на расчетный счет страховщика, но не ранее для окончания сева (посадки)..., но в любом случае не позднее даты, установленной в полисе.

Во исполнение условий договора, 27.04.2011 ответчик выдал истцу Полис страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок, посадок многолетних насаждений N 0351R/137/00001/1.

Полис вступает в силу с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем поступления страховой премии (первого страхового взноса, если страховая премия уплачивается в рассрочку), на расчетный счет страховщика и действует до окончания уборки, но в любом случае не позднее 10 октября 2011 г. по картофелю и не позднее 01 декабря 2011 г. по кукурузе.

По условиям полиса установлена безусловная франшиза в размере 20% от страховой суммы, выгодоприобретателем является СПК "КИТА".

Согласно полиса, общая страховая премия составляет 13.195.785 руб. 60 коп. и в соответствии с Полисом уплачивается в полном объеме в срок до 15 июля 2011 г.

08 июля 2011 г. ответчиком был выписан счет на ее оплату N 0351R/137/00001/1 и платежным поручением N 39 от 15.08.2011 страховая премия в размере 13.195.785 руб. 60 коп. была перечислена истцом на счет ответчика, Указанные денежные средства поступили на расчетный счет страховщика только 22.08.2011.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования указал, что договор страхования вступил в силу, поскольку действия самого ответчика фактически свидетельствовали о признании им указанного договора заключенным. Так, ответчик не предпринял каких-либо действий по возврату полученной им страховой премии по договору N 0351R/137/00001/1, не уведомил истца о том, что страховщик договор не считает заключенным, при получении от истца сообщения о наступлении страхового случая письмом от 10.11.11 г. исх. N 330/1120-СК/11 предложил истцу представить документы, предусмотренные договором, а также направил экспертов для обследования полей.

Однако, как правильно указал суд апелляционной инстанции, согласно полису страхования от 27.04.2011, страховая премия страхователем уплачивается в полном объеме в срок до 15.07.2011 и не позднее указанной даты согласно п. 3.2 договора страхования.

Выставление ответчиком счета для оплаты страховой премии стороны в договоре страхования, правилах страхования, полисе не согласовали. На ответчика не возложена обязанность выставления счета истцу для оплаты страховой премии. Указанная обязанность не отражена ни в полисе, ни в правилах страхования.

Напротив, в полисе страхования четко указан период поступления страховой премии от страхователя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или ее первого взноса.

Согласно статье 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 6.5 Правил страхования если иное прямо не оговорено в договоре, в случае неоплаты страховой премии в размере и в срок, предусмотренные договором, полис считается не вступившим в силу. При этом письменное уведомление об автоматическом досрочном прекращении полиса страховщиком страхователю не направляется, ровно, как и не оформляется двухстороннее соглашение об автоматическом досрочном прекращении полиса.

Следовательно, положения п. 3.2 договора, п. 6.5 правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования от 27.04.2011, свидетельствуют о прямом согласовании сторонами одного из случаев прекращения действия договора страхования от 27.04.2011 - его расторжении при неоплате страхователем предусмотренной договором страховой премии.

Таким образом, исходя из толкования условий п. 6.5 Правил страхования во взаимосвязи с п. 3.2 договора страхования от 27.04.2011, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что стороны на основании п. 1 ст. 957 ГК РФ, воспользовавшись правом, предусмотренным законом, определили негативные последствия неисполнения страхователем обязательств по внесению в оговоренные договором сроки страхового взноса в виде автоматического расторжения договора страхования от 27.04.2011.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В страховом полисе имеется оговорка о том, что страховая премия подлежит оплате единовременно до заключения договора страхования, что указывает на несогласование иного момента вступления договора страхования в силу.

Кроме того, истец в адрес ответчика направил письмо исх. N 126 от 07 октября 2011 г., полученное последним 28.10.2011 о вызванном неблагоприятными погодными условиями переносе сроков уборки картофеля и возможной в связи с утратой или частичной утратой застрахованного урожая картофеля.

В соответствии с п. 6.1 договора 03 ноября 2011 г. по инициативе ответчика, с участием представителя истца и эксперта ООО "ОцЭкс", с целью подтверждения факта заявленного события, определения биологической урожайности с/х культур и размера ущерба, было произведено обследование посевов (посадок) принятых на страхование сельскохозяйственных культур, а именно кукурузы и картофеля, в результате которого был сформирован соответствующий акт.

Ответчик письмом от 10 ноября 2011 г. исх. N 30/1120 сообщил истцу о том, что для определения причин недобора урожая и размера ущерба, последнему необходимо представить в адрес ответчика ряд документов, а также подать письменное заявление страхователя.

Истец указывает, что в результате переувлажнения почвы и количества выпавших в 2011 г. осадков, в период действия договора страхования, значительная часть застрахованного истцом урожая картофеля и кукурузы погибла, что привело к недобору урожая с застрахованных истцом полей и, как следствие этого, наступил страховой случай, предусмотренный условиями договора.

Однако, частичная утрата урожая сельскохозяйственных культу произошла вследствие отказа истца от уборки урожая. Стороны зафиксировали актами обследования посевов от 03.11.2011, 07.12.2011, 17.02.2012 нахождение готовой к уборке сельскохозяйственной культуры, находящейся в фазе полной спелости, на полях. Более того, согласно экспертного заключения от 14.05.2012 на момент обследования 03.11.2011 посадок картофеля и посевов кукурузы, липкое или текучее состояние почвы не установлено. Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции правильно установил, что истцом не доказано, что отсутствовала возможность провести уборку сельскохозяйственных культу сельхозтехникой. Согласно представленным документам, истец не обладал достаточным количеством техники для проведения уборочных работ, привлекал ручной труд. Указанное обстоятельство отражено в экспертном заключении от 14.05.2012, составленного ООО "ОцЭкс".

Согласно п. 3 ст. 962 ГК РФ страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Кроме того, довод истца о том, что страховой полис после уплаты страховой премии 23.08.2011 вступил в силу, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку как усматривается из экспертного заключения N 03-960-11 опасное явление "сильные дожди" произошли (15-17 июня, 10 июля и 20 июля), то есть до уплаты истцом страховой премии, что противоречит положениям статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которой событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Исходя из изложенного, апелляционный суд правомерно пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательный вывод суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 года по делу А40-121637/12-151-933 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

Н.Ю. Дунаева Н.С. Чучунова