Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2009 г. N Ф05-1992/09 по делу N А40-55733/2008

г. Москва

10 декабря 2009 г.

Дело N А40-55733/08-10-383

Резолютивная часть определения объявлена "3" декабря 2009 года.

Полный текст определения изготовлен "10" декабря 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей: Тарасовой Н.В. и Комаровой О.И.,

рассмотрев 3 декабря 2009 года в судебном заседании без вызова сторон жалобу конкурсного управляющего ООО СФ "Тверьинвастрой"

на определение Федерального арбитражного суда Московского округа

от 23 октября 2009 года,

принятое судьей Хомяковым Э.Г.,

по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО СФ "Тверьинвастрой"

на решение от 30 октября 2009 года Арбитражного суда города Москвы

по иску Потребительского общества "Капиталъ"

к ООО СФ "Тверьинвастрой"

о взыскании 100.000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2008 года были удовлетворены в полном объеме исковые требования Потребительского общества "Капиталъ" (далее - ПО "Капиталъ") и с Общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Тверьинвастрой" (далее - ООО СФ "Тверьинвастрой") взыскано 750.879 рублей задолженности по заключенному между истцом и ответчиком договору займа от 14 декабря 2007 года, поскольку суд установил, что ответчик не возвратил истцу денежные средства, полученные для завершения строительства объекта недвижимости по адресу: г. Тверь, ул. Горького, д. 24.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

8 октября 2009 года с кассационной жалобой на решение обратился конкурсный управляющий ООО СФ "Тверьинвастрой".

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2009 года кассационная жалоба была возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, поскольку жалоба подана за пределами предусмотренного статьей 276 АПК РФ предельного шестимесячного срока кассационного обжалования, а причины пропуска срока кассационного обжалования судом кассационной инстанции уважительными не признаны.

Не согласившись с определением Федерального арбитражного суда Московского округа, конкурсный управляющий обратился с жалобой на определение от 23 октября 2009 года, в которой просит определение отменить, а срок на подачу кассационной жалобы восстановить.

Заявитель считает, что у него, как у конкурсного управляющего ответчика, не утрачено право на кассационное обжалование, поскольку ни он, ни временный управляющий ответчика к участию в деле не привлекались, в связи с чем нормы статьи 276 АПК РФ о последствиях пропуска предельного шестимесячного срока кассационного обжалования не применимы с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

В жалобе указано, что суд кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, не учел, что руководство ответчика (арбитражные управляющие должника) неоднократно менялись в период наблюдения, предыдущие управляющие ненадлежащим образом исполняли свои обязанности, в связи с чем заявитель жалобы узнал о принятом Арбитражным судом города Москвы решении только 8 октября 2009 года.

Также в жалобе указано, что решением Центрального районного суда города Твери от 5 августа 2009 года договор займа, на основании которого арбитражным судом принято решение о взыскании задолженности, признан незаключенным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 АПК РФ правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ одним из условий удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования является подача кассационной жалобы в пределах шести месяцев со дня вступления обжалуемого судебного акта в законную силу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16 января 2007 года N 233-О-П, названная процессуальная норма не предполагает отказ в удовлетворении ходатайства лишь по причине истечения предельного срока обжалования, если с жалобой обратилось лицо, не принимавшее участия в деле вследствие его ненадлежащего извещения или не привлеченное к участию в деле.

Между тем, материалами дела подтверждено, что ответчик (ООО СФ "Тверьинвастрой") не только надлежащим образом извещался судом о рассмотрении дела по всем имеющимся в деле адресам, в том числе по юридическому адресу (170100 г.Тверь, ул.Пушкинская, д.9), который не менялся ответчиком ни в ходе рассмотрения настоящего дела N А40-55733/08-10-383, ни в рамках процедур банкротства (тот же адрес в качестве адреса места нахождения ответчика-должника указан заявителем жалобы), но и принимал участие в судебных заседаниях Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя на Определение Конституционного Суда Российской Федерации не может быть признана состоятельной, поскольку выраженная судом правовая позиция в настоящем деле не применима с учетом доказательств надлежащего извещения ответчика.

Доводы заявителя о том, что ни конкурсный, ни временный управляющий ООО СФ "Тверьинвастрой" не были привлечены к участию в деле, в связи с чем нормы части 2 статьи 276 АПК РФ не подлежали применению, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в случае возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий (временный или конкурсный) не становится лицом, лично обладающим правами и обязанностями относительно предмета спора с участием должника в качестве ответчика, а наделается полномочиями руководителя должника.

Ссылки заявителя на решение Центрального районного суда города Твери от 5 августа 2009 года также не подтверждают неправомерности определения суда кассационной инстанции от 23 октября 2009 года и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в порядке кассационного производства, однако не исключают возможности обращения конкурсного управляющего ООО СФ "Тверьинвастрой" с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2008 года в порядке главы 37 АПК РФ.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2009 года по делу N А40-55733/08-10-383 по доводам жалобы конкурсного управляющего ООО СФ "Тверьинвастрой", рассмотренной в порядке статьи 291 АПК РФ, у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2009 года N КГ-А40/12055-09 по делу N А40-55733/08-10-383 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.В. Тарасова О.И. Комарова