Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2013 г. N Ф05-6123/13 по делу N А40-4625/2012

г. Москва

18 июня 2013 г.

Дело N А40-4625/12-71-11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Ядренцевой М.Д., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от УФНС в лице ИФНС России N 21 по г. Москве - Кригер Е.С. - дов. от 23.01.2013 N 22-13/329

от Чистова Е.В., ЗАО "НПО ДИАМАШ" - не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 17.06.2013 кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 21 по г. Москве

на определение от 29.10.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кравчук Л.А.,

на постановление от 01.04.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В., Поповой Г.Н.,

о включении в реестр требований кредиторов должника требования Чистова Е.В. в размере 15 032 884 руб. 67 коп. - основного долга

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "НПО ДИАМАШ" (ИНН 772112727623, ОГРН 1027700160960)

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2012 ЗАО "НПО ДИАМАШ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Клычков Д.В. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 47 от 17.03.2012.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование гражданина Чистова Евгения Владиславовича о включении в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "НПО ДИАМАШ" задолженности в размере 15 032 884 руб. 67 коп., возникшей из соглашения о переводе долга от 01.08.2008.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013, признаны обоснованными и включены реестр требований кредиторов должника - ЗАО "НПО ДИАМАШ" требования Чистова Е.В. в размере 15 032 884 руб. 67 коп. - основного долга в третью очередь удовлетворения.

Управление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 21 по г. Москве, не согласившись с судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указал на то, что в обжалуемых судебных актах указано соглашение о переводе долга от 01.08.2008, тогда как в материалы дела представлено соглашение о переводе долга от 01.08.2011.

По утверждению заявителя жалобы, в материалах дела не представлены договоры поставок товара, на которые имеется ссылка в Соглашении от 01.08.2011 и по которым передан долг Чистову Е.В., отсутствуют сведения о размере оплаченного товара, то есть не указано, из каких сумм сложилась сумма долга.

Кроме того, судами не исследован вопрос о реальности исполнения сторонами Соглашения о переводе долга от 01.08.2011.

Представитель заявителя кассационной жалобы доводы жалобы поддержал.

Чистов Евгений Владиславович, ЗАО "НПО ДИАМАШ", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене судебных актов и направлении вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По смыслу названной нормы, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Как следует из судебных актов, в соответствии с соглашением о переводе долга от 01.08.2008 (в деле - от 01.08.2011) первоначальный должник - ЗАО "НПО ДИАМАШ" передал, а новый должник - Чистов Евгений Владиславович принял долг перед кредитором - ООО "Грундфос" в размере 384 444,24 Евро по оплате за поставленный товар.

В соответствии с п. 3.1 Соглашения первоначальный должник обязался произвести оплату Новому должнику за перевод долга по настоящему Соглашению не ранее 14 календарных дней с момента вступления в силу настоящего Соглашения.

Суды, установив, что ЗАО "НПО ДИАМАШ" не исполнило своих обязательств по оплате за перевод долга, пришли к выводу о том, что требования в размере 15 032 884 руб. 67 коп. подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд округа с выводами судов в обжалуемых судебных актах согласиться не может, поскольку они сделаны при неполно выясненных обстоятельствах дела и в отсутствие надлежащих доказательств.

В силу ст. 392 Гражданского кодекса новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником.

По смыслу указанной нормы закона, основным принципом перевода долга является сохранение прежнего обязательства, поэтому сохраняются все требования сторон обязательства друг к другу. Следовательно, к новому должнику, вступающему на место первоначального в то же самое обязательство, переходят все требования и возражения кредитору, имевшиеся у первоначального должника.

Вместе с тем, кроме ссылок на Соглашение о переводе долга от 01.08.2008, в судебных актах не нашла отражение оценка доказательств, подтверждающих обстоятельство возникновения долга у первоначального должника перед кредитором - ООО "Грундфос", а именно, не оценивались договоры поставки товара, накладные, свидетельствующие о факте поставки товара первоначальному должнику, неоплата товара и как следствие, наличие задолженности у первоначального должника перед кредитором.

Другими словами, без установления обстоятельств возникновения и наличия долга, не может быть дана оценка Соглашению о переводе долга на предмет необходимости его заключения.

Поскольку указанные вопросы не получили в обжалуемых судебных актах должного исследования и правовой оценки, судебная коллегия не может признать их законными и обоснованными, в связи с чем, они подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить обоснованность заявленного требования, установить, подлежало ли включению требование Чистова Евгения Владиславовича в реестр требований кредиторов должника, в каком размере и, с учетом установленного, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу N А40-4625/12-71-11 отменить.

Заявление Чистова Евгения Владиславовича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 15 032 884 руб. 67 коп. - основного долга направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

М.Д. Ядренцева Л.В. Власенко