Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2011 г. N Ф05-2587/11 по делу N А40-15722/2010

г. Москва

20 апреля 2011 г.

Дело N А40-15722/10-14-145

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Хомякова Э.Г.,

судей Тихоновой Н.С., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Шепелева Т.А., дов. от 27.09.2010;

от ответчика - Хрулева М.В., дов. от 30.12.2010;

от третьего лица - Чалаев О.В., Чалаева М.В., дов. от 15.03.2010, Родин К.В., дов. от 18.10.2010

рассмотрев 06-13.04.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" (ЗАО "МАКС")

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 ноября 2010 г.,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.

по иску АКБ "Национальный резервный банк" (ОАО)

о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения и его взыскании,

к ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" (ЗАО "МАКС")

третье лицо - Чалаев О.В.

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Национальный Резервный Банк" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "МАКС" о признании незаконным отказа ответчика в выплате страхового возмещения и взыскании страхового возмещения в размере 4 913 668,45 руб. по договору ипотечного страхования от 19.06.2008 г. N 023696.

К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Чалаев Олег Викторович.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2010 г. иск удовлетворен.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности требований истца, поскольку ответчик никак не обосновал и не доказал, что переход права требования в порядке ст.ст.387, 965 ГК РФ стал невозможен по вине страхователя (выгодоприобретателя).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел арбитражным судом первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции процессуальных норм.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2010 г. отменено, иск удовлетворен в части взыскания страхового возмещения в размере 4 913 668,45 руб., в остальной части иска отказано.

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции указал, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения признается противоречащим условиям договора ипотечного страхования от 19.06.08 N 023696, согласно которым страховым случаем признается факт потери имущественного права на квартиру, приобретенную по договору приобретения квартиры за счет кредитных средств и являющуюся предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору, вследствие признания этого права недействительным в судебном порядке по обстоятельствам, которые при заключении сделки не могли быть известны страхователю и возникли вследствие, в том числе совершения сделки, не соответствующей требованиям закона или иным правовым актам.

Кроме того апелляционный суд отклоняя довод ответчика о недобросовестности Чалаевых указал, что вопрос о добросовестности Чалаевых, исходя из положений статьи 302 ГК РФ, в которой дано понятие добросовестного приобретателя, Бутырским районным судом г. Москвы (решение от 28.04.2009 г.) не исследовался, а доказательства, подтверждающие недобросовестность Чалаевых отсутствуют.

Отказывая в иске в части признании незаконным отказа ответчика в выплате страхового возмещения апелляционный суд правомерно указал на необоснованность такого рода защиты права.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска; полагая, что судебный акт апелляционной инстанции является необоснованным и незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции 06.04.2011 г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв на 13.04.2011 г. на 17 час. 40 мин.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятое по делу постановление законным и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального в силу следующего.

Как следует из материалов дела 20.06.2008 г. между АКБ "Национальный резервный банк" (ОАО) (кредитором) и Чалаевой М.В. и Чалаевым О.В.(заемщиками) был заключен кредитный договор N 10-02283/08/01, согласно которому кредитор предоставил Чалаевой М.В. и Чалаеву О.В. денежные средства в размере 4 514 905,00 руб. на приобретение квартиры по адресу: город Москва, улица Бибиревская, дом 15, квартира 9.

Согласно пунктам 1.2.1 и 3.1 договора стоимость квартиры составляла 5600000 руб., за пользование кредитом была установлена процентная ставка в размере 11% годовых, срок кредита составил 302 месяца.

В обеспечение исполнения обязательства заемщика на последнего было возложено обязательство по страхованию рисков утраты права собственности, страхование рисков утраты и повреждения предмета залога.

Во исполнение указанного обязательства между ЗАО "МАКС" и Чалаевым О.В.(страхователем) был заключен договор ипотечного страхования от 19.06.2008, факт заключения которого удостоверен полисом ипотечного страхования СИ 73/08 N 023696.

Согласно договору ЗАО "МАКС" застраховало, в том числе, риск потери имущественного права на квартиру, приобретенную по договору приобретения квартиры за счет кредитных средств и являющуюся предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору, вследствие признания этого права недействительным в судебном порядке по обстоятельствам, которые при заключении сделки не могли быть известны страхователю и возникли вследствие, в том числе совершения сделки, не соответствующей требованиям закона или иным правовым актам.

Выгодоприобретателем по указанному договору значился АКБ "Национальный резервный банк" (ОАО).

20.06.2008 г. между Чалаевым О.В., Чалаевой М.В. с одной стороны, и Чаркиной И.В. (продавцом) с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры N 9 в доме 15 по ул. Бибиревской г. Москвы.

В качестве оплаты за приобретенную квартиру Чаркиной И.В. были переданы денежные средства в размере 5 600 000,00 руб., что подтверждается ее распиской от 20.06.2008 г.

Договор купли-продажи квартиры и право собственности Чалаева О.В. и Чалаевой М.В. были зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по г. Москве.

Определением Московского городского суда от 17.11.2009 г. оставлено без изменений решение Бутырского районного суда города Москвы от 28.04.2009 г., которым были признаны недействительными договоры купли-продажи жилого помещения по адресу: Москва ул. Бибиревская д. 15 кв. 9, заключенные 29.09.2006 года между Субботиной С.А. и Кочетовым А.В., 24.11.06 г. года - между Кочетовым А.В. и Устинским А.В.; 05.12.06 г. - между Устинским А.В. и Пастушковым А.А., 19.09.2007 г. - между Пастушковым А.А. и Чаркиной И.В., а также был признан недействительным договор приобретения квартиры, заключенный между Чалаевым О.В. и Чалаевой М.В. с одной стороны, и Чаркиной И.В. с другой стороны, право собственности на квартиру в порядке наследования по закону признано за Субботиным А.А. и Субботиным В.А.

Этим же решением с Чаркиной И.В. в пользу Чалаевых было взыскано 5 600 000 руб., Чалаевы были выселены из спорной квартиры, а в удовлетворении их встречного иска о признании их добросовестными приобретателями было отказано.

Заявлениями от 02.12.2009 г. и от 08.12.2009 г. страхователь - Чалаев О.В. и выгодоприобретатель известили ЗАО "МАКС" о наступлении страхового случая.

По условиям полиса выгодоприобретателю должна быть произведена страховая выплата в счет страхового возмещения в размере остатка непогашенной ссудной задолженности по кредитному договору, существующей на момент наступления страхового случая, увеличенной на 10%, что составило сумму в 4913668,45 руб.

Письмом от 18.12.2009 г. N А-23-3/7447 ЗАО "МАКС" отказало АКБ "Национальный резервный банк" (ОАО) в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку п.п. "г" пункта 4.1.4 "Условий ипотечного страхования", являющихся приложением N 2 к полису, предусмотрено условие об исключении из страхового покрытия ретроспективного покрытия (возникновения события, приведшего к наступлению страхового случая, до заключения договора страхования, а страхового случая - в период действия договора).

Данные обстоятельства были оценены истцом как страховой случай и послужили основанием для предъявления рассматриваемого иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции указал, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения признается противоречащим условиям договора ипотечного страхования от 19.06.08 N 023696, согласно которым страховым случаем признается факт потери имущественного права на квартиру, приобретенную по договору приобретения квартиры за счет кредитных средств и являющуюся предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору, вследствие признания этого права недействительным в судебном порядке по обстоятельствам, которые при заключении сделки не могли быть известны страхователю и возникли вследствие, в том числе совершения сделки, не соответствующей требованиям закона или иным правовым актам.

Кроме того, апелляционный суд отклоняя довод ответчика о недобросовестности Чалаевых указал, что вопрос о добросовестности Чалаевых, исходя из положений статьи 302 ГК РФ, в которой дано понятие добросовестного приобретателя, Бутырским районным судом г. Москвы (решение от 28.04.2009 г.) не исследовался, а доказательства, подтверждающие недобросовестность Чалаевых отсутствуют.

Между тем, судами при вынесении судебных актов не было учтено следующее.

Согласно разделу III полиса ипотечного страхования от 19.06.2008 г. N СИ73/08 023696 "Страхование имущественных прав (титула собственности)" страховым риском признается факт потери имущественного права на застрахованное имущество, приобретенное по договору приобретения квартиры за счет кредитных средств и являющееся предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору, вследствие признания этого права недействительным в судебном порядке по обстоятельствам, которые при заключении сделки и договора страхования не могли быть известны страхователю и возникли вследствие совершения сделки не соответствующей требованиям закона или иным правовым актам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Кодекса добросовестным приобретателем является тот, кто не знал и не мог знать об отсутствии права на имущество у лица, производящего его отчуждение.

Таким образом, по настоящему делу, возникшему из договора страхования, первостепенным является вопрос о добросовестности действий страхователя при приобретении квартиры, поскольку в условиях страхования усматриваются элементы грамматической тождественности содержания установленного страхового риска, на случай наступления которого производится страхование, понятию добросовестного приобретения, определенного в ст. 302 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не исследовал и не сопоставлял содержание страховых рисков с понятием добросовестного приобретателя (ст. 302 ГК РФ) применительно к оценке действий Чалаева О.В. как страхователя по договору.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отклоняя довод ответчика указал, что Чалаевы не признаны судом добросовестными приобретателями, поскольку вопрос о добросовестности Чалаевых, исходя из положений статьи 302 ГК РФ, в которой дано понятие добросовестного приобретателя, Бутырским районным судом г. Москвы (решение от 28.04.2009 г.) не исследовался, а доказательства, подтверждающие недобросовестность Чалаевых отсутствуют.

Однако, вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 28.04.2009 г. в удовлетворении встречного иска Чалаева Олега Викторовича, Чалаевой Марины Владимировны к Субботину Аркадию Александровичу, Субботину Вячеславу Александровичу о признании добросовестными приобретателями отказано.

Норма ст. 302 ГК РФ предполагает активные действия приобретателя по выяснению обстоятельств совершения сделки, имеющих значение для сохранения прав на имущество.

Между тем, судом общей юрисдикции по данному делу был сделан вывод, что до заключения договора приобретения квартиры ответчики Чалаев О.В. и Чалаева М.В. не приняли всех возможных мер по выяснению законности предыдущих сделок с квартирой и отсутствия притязаний иных лиц на указанное имущество. Таким образом, Чалаевы не проявили той степени заботливости и осмотрительности, которая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, вследствие чего суд не признал их добросовестными приобретателями спорной квартиры и отказал в удовлетворении встречного иска.

В силу ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исходя из изложенного, следует, что вывод Девятого арбитражного апелляционного суда изложенный в постановлении от 23.11.2010 г. прямо противоречит обстоятельствам, установленным решением Бутырского районного суда г. Москвы от 28.04.2009 г.

Более того, согласно п.п. "г" п. 4.1.4 "Условий ипотечного страхования" из страхового покрытия исключается ретроспективное покрытие (возникновения события, приведшего к наступлению страхового случая, до заключения договора страхования, а страхового случая - в период действия договора).

Данному условию ипотечного страхования судами первой и апелляционной инстанций была дана различная правовая оценка.

Суд первой инстанции указал, что поскольку положениями Гражданского кодекса РФ и иными законами условие п.п. "г" п. 4.1.4 "Условий ипотечного страхования" ЗАО "МАКС" не предусмотрено, то последнее является ничтожным и применяться не должно, тогда как суд апелляционной инстанции отклоняя ссылку ответчика на данное условие указал, что рассматриваемые обстоятельства (признание недействительным договора приобретения квартиры, заключенного между Чалаевым О.В. и Чалаевой М.В. с одной стороны, и Чаркиной И.В.) прямо подпадают под установленные полисом страховые риски.

Однако, отклоняя данное условие ипотечного страхования суды не учли, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и этот принцип является одним из основополагающих в гражданском праве Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, полис N СИ73/08 023696 был получен Чалаевым Олегом Викторовичем 19.06.2008 без каких-либо оговорок и возражений о чем в графе "С условиями страхования ознакомлен и согласен, Полис и "Условия ипотечного страхования" на руки получил" имеется его подпись.

В последующем каких либо дополнительных соглашений об изменении условий страхования сторонами не заключалось, в судебном порядке они не оспаривались.

На основании изложенного, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом всего вышеизложенного дать надлежащую правовую оценку добросовестности действий страхователя с учетом выводов, содержащихся во вступившем в законную силу решении по делу Бутырского районного суда г. Москвы от 28.04.2009 г., при толковании и оценке условий договора страхования учесть положения ст. 421 ГК РФ, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и правильно применив нормы материального и процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 г. N 09АП-25100/2010 по делу N А40-15722/10-14-145 и решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2010 г. по указанному делу - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

В.К. Тихонова Н.С. Чучунова