Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2013 г. N Ф05-5810/13 по делу N А40-64384/2012

г. Москва

18 июня 2013 г.

Дело N А40-64384/12-157-599

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Буяновой Н.В.,

судей Дудкиной О.В., Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от истца: ООО "КОМЕТА" - М.В. Калмыкова (дов. от 12.07.2012 г.);

от ответчика: ООО "АРИ-АКВА" - Н.В. Комиссаровой (дов. от 10.07.2012 г.); А.А. Филкова (дов. от 15.01.2013 г.);

от третьего лица: МУП г. Новосибирска "Горводоканал" - не явился, извещен,

рассмотрев 11.06.2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АРИ-АКВА"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2012 года, принятое судьей Александровой Г.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 года, принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ООО "КОМЕТА"

к ООО "АРИ-АКВА"

третье лицо: МУП г. Новосибирска "Горводоканал"

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комета" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АРИ-АКВА" (ответчик) о взыскании стоимости поставленного товара 12 360 000 руб.

Решением суда от 18.12.2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 года, иск удовлетворен.

Ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Обосновывая жалобу, ответчик указал, что суд необоснованно отклонил его довод о непригодности оборудования.

Истец возразил против удовлетворения жалобы, поскольку судами установлен факт поставки качественного оборудования.

Третье лицо МУП г. Новосибирска "Горводоканал" не явилось на заседание суда, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении жалобы. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

По делу установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 1-АРИ-ОК от 07.06.10 г. на поставку товара. Товар поставлен на сумму 19 300 008,60 руб. Ответчик оплатил товар частично, задолженность составила 12 360 000 руб.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Поскольку товар не оплачен, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в указанной сумме.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что у него отсутствовала обязанность оплачивать продукцию, поскольку она неисправна. Неисправность состоит в том, что клапаны с гидроуправлением не соответствуют давлению воды на существующей сети водоснабжения, что отражено в акте от 06.07.2012 года. В связи с этим использование продукции третьим лицом МУП г. Новосибирска "Горводоканал" невозможно. В ходе рассмотрения дела им подавалось ходатайство о назначении экспертизы, но суд необоснованно в экспертизе отказал.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы. Данный довод проверялся судами и обоснованно был отклонен. Судами установлено, в том числе и на сообщениях третьего лица, получившего продукцию для непосредственного использования, что продукция комплектна, качественна, соответствует условиям договора.

Несоответствие клапанов давлению воды на существующей сети водоснабжения не означает, что продукция неисправна.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не свидетельствует в данном случае о нарушении судом норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и не противоречат положениям действующего законодательства.

Доводы ответчика, приведенные в жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нормы материального права судами применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов по делу.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 года по делу N А40-64384/12-157-599 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

О.В. Дудкина Э.Н. Нагорная