Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2013 г. N Ф05-5903/13 по делу N А40-108548/2010

г. Москва

17 июня 2013 г.

Дело N А40-108548/10-44-566Б

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Букиной И.А., Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от ООО "Автоколонна" - не допущен представитель,

от конкурсного управляющего ЗАО "Транснефтегазстрой" - не явился, извещен,

рассмотрев 13.06.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Автоколонна"

на определение от 28.12.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

на постановление от 13.03.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Солоповой Е.А., Порывкиным П.А.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Транснефтегазстрой" (ОГРН 1037739425910)

заявление конкурсного управляющего ЗАО "Транснефтегазстрой" к ООО "Автоколонна" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2011 ЗАО "Транснефтегазстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Нехина Анна Александровна.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "Автоколонна" о признании недействительным соглашения о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.01.2011, а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Автоколонна" 8 851 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013, требования конкурсного управляющего удовлетворены, заключенное между ЗАО "Транснефтегазстрой" и ООО "Автоколонна" соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.01.2011 признано недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Автоколонна" в пользу ЗАО "Транснефтегазстрой" 8 851 000 руб., восстановления задолженности ЗАО "Транснефтегазстрой" перед ООО "Автоколонна" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.08.2009 в размере 8 851 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Автоколонна" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в определении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ЗАО "Транснефтегазстрой" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения, как законные и обоснованные.

Представитель ООО "Автоколонна" Чудинова Н.Ю. не допущена в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, поскольку представленная доверенность от 13.05.2013 в нарушение статьи 36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не содержит полномочий на ведение дела о банкротстве.

Дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.08.2009 ООО "Автоколонна" (продавец) продало, а ЗАО "Транснефтегазстрой" (покупатель) купило недвижимое имущество, расположенное по адресу Калининградская обл., г. Гвардейск, ул. 1-ая Северная, д. 7, а именно: земельный участок площадью 14 010 кв. м с кадастровым номером 39:02:010007:81 и одноэтажный кирпичный производственный корпус литер "В", общей площадью 1 797 кв. м., по цене 8 851 000 руб.

Указанное имущество было передано покупателю по акту приема-передачи земельного участка и производственного корпуса от 20.08.2009, право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за ЗАО "Транснефтегазстрой".

Соглашением от 31.01.2011 ООО "Автоколонна" и ЗАО "Транснефтегазстрой" расторгли договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.08.2009. Право собственности на указанные объекты недвижимости перешло к ООО "Автоколонна".

Считая, что сделка в виде соглашения от 31.01.2011 о расторжении договора купли-продажи является недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что оспариваемая сделка недействительна по основаниям п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. III указанного Закона.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что на момент заключения соглашения о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.01.2011 в отношении ЗАО "Транснефтегазстрой" определением суда от 13.12.2010 введена процедура наблюдения; по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед третьими лицами, подтвержденная вступившими в законную силу решениями суда, информация о наличии которой размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и является общедоступной; совершение оспариваемой сделки повлекло причинение вреда кредиторам в связи с уменьшением имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу; отдельному кредитору ООО "Автоколонна" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве; на момент совершения оспариваемой сделки ООО "Автоколонна" было известно о признаках неплатежеспособности должника, поскольку должник не выполнил своевременно и в полном объеме обязательства перед ответчиком по договору купли-продажи от 20.08.2009, причем просрочка исполнения обязательства по оплате превысила пятнадцать месяцев; оспариваемая сделка совершена без письменного согласия временного управляющего, при этом стоимость переданного по сделке имущества составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

В связи с чем, суды пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка отвечает признакам недействительности, установленным п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. ст. 2, 3, 6, п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3, ст. ст. 134, 142 Закона о банкротстве с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод кассационной жалобы об отсутствии факта причинения в результате совершения оспариваемой сделки вреда кредиторам должника, а также уменьшения имущества должника ввиду формальности заключенного соглашения отклоняется судебной коллегией как не основанный на материалах дела и нормах закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано выше, судами установлено, что по результатам заключенного соглашения о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.01.2011 к ООО "Автоколонна" перешло право собственности на объект недвижимого имущества, а также оставлены в качестве штрафных санкций согласно п.3 оспариваемого соглашения денежные средства в размере 1 750 000 руб., уплаченные должником к моменту расторжения договора купли-продажи, что повлекло уменьшение имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как правильно указано судами обеих инстанций, заключение оспариваемого соглашения в период нахождения должника в процедуре наблюдения, при наличии признаков его неплатежеспособности, является злоупотреблением правом, что свидетельствует о ничтожности сделки в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом кассационной жалобы о несоответствии материалам дела вывода суда о совершении оспариваемой сделки в нарушение требований п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, поскольку материалами дела не подтверждается, что стоимость сделки составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения. Однако, данный вывод суда не вступает в противоречие с основным выводом, не влияет на обоснованность данного вывода, поскольку совокупность иных установленных судом обстоятельств по делу свидетельствует о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной.

Судебной коллегией не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с приобщением к материалам дела представленного конкурсным управляющим экспертного исследования ООО "Центр оценки и маркетинговых исследований" от 01.03.2013, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Доводу кассационной жалобы о не привлечении судом к участию в деле граждан Алеминова И.М. и Дударева А.Н. дана надлежащая и правильная оценка судом апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции согласен. Обжалуемые судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях указанных лиц.

Иные же доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке ответчиком обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу N А40-108548/10-44-566Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

И.А. Букина Л.В. Власенко