Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2014 г. N Ф05-11226/14 по делу N А40-78944/2011

г. Москва

9 октября 2014 г.

Дело N А40-78944/11-24-415

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Агапова М.Р., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

ООО "Служба Эксплуатации": Коровин А.А., конкурсный управляющий, Тетнева О.В., дов. от 23.01.214, Козлов ОА., дов. от 06.10.2014

Рысенко Р.Н.: Кузнецов А.А., дов. от 24.06.2014 Кузнецов А.А., дов. от 23.07.2014,

Рысенко Н.Н.: Кузнецов А.А., дов. от 23.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании 06.10.2014 кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Служба Эксплуатации" на постановление от 04.08.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Масловым А.С., Окуловой Н.О., Порывкиным П.А.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Служба Эксплуатации", о привлечении Рысенко Р.Н. и Рысенко Н.Н. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 9 828 877 руб. 27 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2012 общество с ограниченной ответственностью "Служба Эксплуатации" (далее - ООО "Служба Эксплуатации", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Коровин Андрей Анатольевич.

07.03.2013 конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), о привлечении бывших руководителей должника Рысенко Р.Н. и Рысенко Н.Н. к субсидиарной ответственности в размере 9 828 277 рублей по обязательствам должника.

Требование заявлено на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, далее - Закон о банкротстве) в связи с неисполнением руководителями обязанности передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы и материальные ценности. Рысенко Р.Н. как единственный участник должника и его генеральный директор с 2008 до 03.04.2012 и Рысенко Н.Н., как генеральный директор должника с 03.04.2012, не исполнили обязанность по передаче конкурсному управляющему документов, содержащих информацию об имуществе и обязательствах должника и об их движении, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность произвести взыскание дебиторской задолженности, за счет которой могут быть удовлетворены требования кредиторов, сформировать конкурсную массу, за счет которой возможно погашение требований по текущим обязательствам и требованиям, включенным в реестр требований кредиторов, оспаривание сделок должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий сослался на то, что, несмотря на признаки неустойчивости финансового положения должника, появившиеся с середины 2009 года, наличие кредиторской задолженности, руководитель должника не принимал мер к её погашению, не проявлял должной осмотрительности, направляя поступающую на его счета плату за поставленную собственникам жилых помещений тепловую энергию не для расчетов с энергоснабжающими организациями, а на иные цели, тем самым увеличивая кредиторскую задолженность.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2014 заявление удовлетворено в полном объеме.

Установив факты противоправного поведения руководителей должника, повлекшего причинение вреда кредиторам, их вину в неисполнении обязанности по передаче документации конкурсному управляющему, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом суд согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что финансовая неплатежеспособность должника вызвана указаниями и действиями его руководителя и учредителя, что в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве влечет субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда определение суда отменено.

По мнению суда апелляционной инстанции, содержащийся в определении вывод о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, не соответствует фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, поскольку само по себе наличие просроченной кредиторской задолженности, сформировавшейся при осуществлении хозяйственной деятельности должника, не может являться основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; бездействие Рысенко Р.Н., не исполнившего предусмотренную Законом о банкротстве обязанность подачи заявления о признании должника банкротом, не повлекло увеличение обязательств должника перед кредиторами после возникновения признаков банкротства, так как в периоды, последовавшие за периодом, в котором возникла задолженность, должник не осуществлял деятельность и не вел прием денежных средств населения.

Суд счел, что непередача документов арбитражному управляющему сама по себе не может являться основанием для привлечения к ответственности при отсутствии доказательств, что такое бездействие повлекло убытки в виде невозможности пополнения конкурсной массы.

Кроме того, суд указал, что вся имевшаяся документация, сопровождающая хозяйственную деятельность, передавалась ответчиками арбитражным управляющим.

Отклоняя требование к Рысенко Н.Н., суд исходил из того, что последний был назначен директором во время проведения процедуры наблюдения непосредственно перед введением конкурсного производства, и доказательства передачи ему бухгалтерских документов прежним руководителем в материалах дела отсутствуют.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам, судом не применены пункты 2 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве

Кассатор обращает внимание на то, что в бухгалтерском балансе должника числится дебиторская задолженность в размере более 4 млн. руб., и документы, обосновывающие эту задолженность, конкурсному управляющему не переданы, что не позволило обратиться в суд с исками об оспаривании сделок, взыскании неосновательного обогащения, тем самым сформировав конкурсную массу. При этом в рамках конкурсного производства иного имущества, которое было бы направлено на погашение требований кредиторов, не выявлено.

В отзыве на жалобу ответчики возражают против доводов кассатора, считая их противоречащими фактическим обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве. Ответчики отмечают, что, исходя из периода работы Рысенко Р.Н. в качестве директора должника, к требованиям в отношении него подлежали применению положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, который не предусматривал самостоятельную ответственность за вмененные ему правонарушения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы и требование жалобы, представитель ответчиков просил о ее отклонении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд округа считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи со следующим.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Согласно подпунктам 2, 3 пункта 2 статьи 126 Закон о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В данном случае обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника возникла у его руководителей в июле 2012 года после признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства, в связи с чем статья 10 Закона о банкротстве подлежит применению в редакции, действовавшей на этот период, то есть в редакции Закона N 73-ФЗ.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, корреспондирует нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"), с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 1, статьи 94, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Исходя из положений пункта 5 статьи 10, пункта 3.2 статьи 64, пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей должников к субсидиарной ответственности входят: установление обстоятельств наличия или отсутствия бухгалтерской документации, фактов передачи конкурсному управляющему документов и имущества должников, вина лиц, привлекаемых к ответственности, причинно-следственная связь между непередачей документов и имущества и последствиями в виде невозможности формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

При этом бремя доказывания невиновности лежит на субъекте, привлекаемом к ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ), а судом в целях определения размера ответственности могут быть учтены обстоятельства непередачи документов и имущества (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу первому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе.

В бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2009 должник указал наличие дебиторской задолженности в размере более 4,6 млн. руб.

Дебиторская задолженность относится к активам баланса и предполагает получение юридическим лицом денежных средств, которые могут быть включены в конкурсную массу и распределены между кредиторами.

Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий принял меры к получению у руководителей должника документации по дебиторской задолженности, в том числе по исполнительному листу, выданному судом.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что бывшие руководители должника передали конкурсному (временному) управляющему документацию, относящуюся к этой задолженности, либо объяснили причины её отсутствия.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о передаче арбитражным управляющим всей имеющейся у бывших руководителей должника документации и об отсутствии причинно-следственной связи между непередачей документов и наступившими последствиями в виде невозможности удовлетворения требований кредиторов, материалам дела не соответствует.

Также суд не дал оценку пояснениям Рысенко Р.Н. в суде первой инстанции о том, что он действительно не передавал конкурсному управляющему подлинные документы об имуществе должника и его обязательствах.

Кроме того, в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В нарушение данной нормы права, а также вопреки положениям пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ о возложении обязанности доказывания невиновности на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции ограничился указанием на отсутствие в деле доказательств передачи документации должника от Рысенко Р.Н. к Рысенко Н.Н., назначенному генеральным директором общества в период процедуры наблюдения. В то же время именно Рысенко Н.Н. должен дать суду объяснения по поводу передачи (непередачи) документации и представить соответствующие им доказательства.

Однако без выяснения обстоятельств наличия (отсутствия) у руководителей должника документации по дебиторской задолженности, оснований её непередачи арбитражному управляющему, не представляется возможным сделать правильный вывод о вине ответчиков и причинно-следственной связи между их бездействием и наступившими последствиями в виде невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку суд апелляционной инстанций не выяснил все имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства, сделал выводы, противоречащие материалам дела и применимым нормам права, постановление подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ с направлением обособленного спора в суд апелляционной инстанции.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, заявление конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать и дать оценку приведенным сторонами доводам и всей совокупности собранных по делу доказательств, по результатам которой принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 176, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу N А40-78944/2011 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.Р. Агапов Е.А. Петрова