Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2014 г. N Ф05-14744/11 по делу N А41-30555/2009

г. Москва

6 октября 2014 г.

Дело N А41-30555/09

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Агапова М.Р., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Ярошева И.И.: не явился

рассмотрев в судебном заседании 01.10.2014 кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ярошева Ивана Ивановича

на определение от 30.01.2014

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьями Репиным С.Я., Куракиным Ю.М., Щукиным А.И.,

на постановление от 13.08.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Мизяк В.П., Миришовым Э.С.,

о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "СУ N 4 при Спецстрое России" несостоятельным (банкротом) по заявлению Индивидуального предпринимателя Ярошева Ивана Ивановича о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 31.10.2012 о завершении конкурсного производства в отношении ФГУП "СУ N 4 при Спецстрое России" по новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2010 Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительное управление N 4 при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "СУ N 4 при Спецстрое России", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2011 конкурсным управляющим должником утвержден Поволоцкий А.Ю.

14.02.2012 конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о завершении конкурсного производства, сославшись на реализацию имущества должника, проведение всех предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" процедур и мероприятий, связанных с банкротством должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2012 Поволоцкий А.Ю. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден Кильдияров Р.Р., поддержавший ходатайство предыдущего конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, конкурсное производство в отношении должника завершено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.06.2013 судебные акты оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.08.2013 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано со ссылкой на возможность пересмотра указанных судебных актов по новым обстоятельствам в срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из правовых позиций, сформированных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 4160/12 (касательно порядка формирования состава суда).

05.11.2013 ИП Ярошев И.И. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения суда от 31.10.2012 о завершении конкурсного производства в отношении ФГУП "СУ N 4 при Спецстрое России" по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2014 производство по заявлению ИП Ярошева И.И. прекращено в связи с тем, что 05.09.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ФГУП "СУ N 4 при Спецстрое России".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Ярошев И.И. подал апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 производство по апелляционной жалобе ИП Ярошева И.И. прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку апелляционная жалоба была принята к производству суда после внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) записи о ликвидации ФГУП "СУ N 4 при Спецстрое России".

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.05.2014 определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 отменено, дело по апелляционной жалобе ИП Ярошева И.И. направлено в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 определение суда первой инстанции от 30.01.2014 оставлено без изменения.

ИП Ярошев И.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение о прекращении производства по заявлению и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.07.2013 исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 31.10.2012 приостановлено, а после завершения производства в суде надзорной инстанции приостановление не было отменено.

По мнению ИП Ярошева И.И., суд надзорной инстанции, указав на возможность пересмотра определения суда первой инстанции от 31.10.2012 по новым обстоятельствам, продлил срок приостановления его исполнения, тем самым предоставив ему время в установленный законом срок подать заявление о пересмотре этого определения по новым обстоятельствам, и полагает, что исполнение регистрирующим органом во время действия определения суда надзорной инстанции определения суда первой инстанции о завершении конкурсного производства является незаконным. Также заявитель полагает, что суд надзорной инстанции фактически признал, что определение от 31.10.2012 вынесено незаконным составом суда, поэтому признал его право на подачу заявления об отмене этого определения по новым обстоятельствам, а также дал указание отменить его.

ИП Ярошев И.И. считает, что определение суда от 31.01.2014 принято незаконным составом суда, поскольку определение от 31.10.2012, о пересмотре которого он просит, было вынесено судьями Репиным С.Я., Ремизовым О.Н. и Щукиной А.И., которые, по его мнению, и должны были пересматривать его по новым обстоятельствам. Между тем обжалуемое определение от 30.01.2014 вынесено судьями Репиным С.Я., Куракиным Ю.М., Щукиной А.И. и в материалах дела отсутствуют данные о том, что судья Ремизов О.Н. не мог принимать участие в рассмотрении дела по основаниям, указанным в статье 18 АПК РФ. Решений о замене судьи Ремизова О.Н. не принималось. Суд апелляционной инстанции должен был проверить наличие процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения от 30.01.2014, но не сделал этого.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебное заседание кассационной инстанции представители ИП Ярошева И.И. и других участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, что с учетом части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ конкурсное производство считается завершенным.

05.09.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ФГУП "СУ N 4 при Спецстрое России" в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Московской области от 31.10.2012 о завершении конкурсного производства.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) ликвидация должника считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения записи об этом в единый государственный реестр юридических лиц.

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

В связи с этим рассмотрение жалоб относительно законности каких-либо судебных актов по делу о банкротстве должника, прекратившего свое существование, невозможно.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, если внесена запись о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

Прекращение производства производится применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о невозможности рассмотрения заявления ИП Ярошева И.И. о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 31.10.2012 о завершении конкурсного производства по делу о банкротстве ФГУП "СУ N 4 при Спецстрое России", прекратившего свое существование.

Довод кассационной жалобы ИП Ярошева И.И. о рассмотрении заявления о пересмотре определения суда от 31.10.2012 по новым обстоятельствам незаконным составом суда является несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу частей 1, 2 статьи 18 АПК РФ состав суда для рассмотрения конкретного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы. Дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Состав суда также формируется с учетом положений статей 21, 22 АПК РФ, устанавливающих ограничения участия судьи в рассмотрении дела. Случаи замены судьи допускаются только при наличии оснований, указанных в частях 3, 4 статьи 18 АПК РФ.

Судебная практика к числу нарушений, связанных с неправильным формированием состава суда, относит в том числе необоснованную передачу дел из производства одного судьи другому судье.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 18168/10, при отсутствии предусмотренных частями 3 и 4 статьи 18 АПК РФ оснований судья, которому в установленном порядке изначально распределено дело, должен рассмотреть это дело.

В данном случае заявление о пересмотре определения суда от 31.10.2012 было передано на рассмотрение тому же судье (Репин С.Я.), который был председательствующим судьёй при его вынесении. Из материалов дела не следует, что заявление о пересмотре определения от 31.10.2012 по новым обстоятельствам передавалось из производства судьи Репина С.Я. кому-либо другому.

Следовательно, оснований считать несоблюденными требования статьи 18 АПК РФ не имеется.

Кроме того, рассматриваемый довод не влияет на правильность выводов судов ввиду ликвидации юридического лица, в отношении которого приняты оспариваемые акты.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу N А41-30555/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.Р. Агапов Е.А. Петрова