Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2013 г. N Ф05-5331/13 по делу N А41-14880/2012

г. Москва

20 июня 2013 г.

Дело N А41-14880/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Дербенева А.А., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Савельевой Марии Александровны - Савин А.В. - доверен. от 03.03.2013 г.,

от открытого акционерного общества "Управление торговли Западного военного округа" - уведомлен, не явился

от закрытого акционерного общества "ДИКСИ Юг" - Ульяненков И.Г. - доверен. от 18.02.2013 г.

от Савиной Т.С. - уведомлен, не явился

рассмотрев в судебном заседании 13.06.2013

кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управление торговли Западного военного округа"

на решение от 08.02.2013

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Закутской С.А.,

на постановление от 08.04.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мордкиной Л.М., Коноваловым С.А., Александровым Д.Д.,

по делу N А41-14880/12 по иску индивидуального предпринимателя Савельевой Марии Александровны

к открытому акционерному обществу "Управление торговли Западного военного округа"

третьи лица: закрытое акционерное общество "ДИКСИ Юг", Савина Т.С.

о взыскании 10 631 638 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Савельева Мария Александровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "ДИКСИ Юг" о взыскании ущерба в размере 5 481 378 руб., а также упущенной выгоды в сумме 11 078 361 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена ИП Савина Т.С. (Слаква Т.С.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2012 ОАО "УТ ЗВО" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2013 суд по ходатайству ИП Савельевой М.А. исключил ЗАО "ДИКСИ Юг" из числа ответчиков и привлек указанное общество к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

В процессе судебного разбирательства ИП Савельева М.А. неоднократно уточнялись исковые требования, при этом согласно последним уточнениям истец просил взыскать с ОАО "УТ ЗВО" ущерб в размере 10 631 638 руб. Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2013 по делу N А41-14880/12 исковые требования ИП Савельевой М.А., с учетом заявления об уточнении иска, удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Управление торговли Западного военного округа" в пользу индивидуального предпринимателя Савельевой Марии Александровны взыскан ущерб в размере 5 481 378 руб. С открытого акционерного общества "Управление торговли Западного военного округа" взыскана госпошлина по иску в сумме 50 406 руб. 89 коп. в доход федерального бюджета. С открытого акционерного общества "Управление торговли Западного военного округа" в пользу закрытого акционерного общества "ДИКСИ Юг" взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 100 000 руб. В удовлетворении остальной части требований индивидуального предпринимателя Савельевой Марии Александровны отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2013 по делу N А41-14880/12 оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2013 в полном объеме, отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Савельевой Марии Александровне к открытому акционерному обществу "Управление торговли Западного военного округа" в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении обстоятельствам дела, ответственность за причиненный ущерб, возникший в результате прорыва внутренней канализационной линии, должна быть возложена на ЗАО "ДИКСИ Юг", которое незаконно переоборудовало указанную канализационную линию, истцом не доказаны расходы, которые ИП Слаква Т.С. произвела по приобретению поврежденного имущества, а также не доказан сам факт приобретения указанного имущества, то есть истец не может требовать возмещения причиненных убытков в соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, в связи с чем вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Третье лицо - ЗАО "ДИКСИ Юг" доводы кассационной жалобы отклонило.

Ответчик и третье лицо - Савина Т.С., надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей, участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, что между ИП Савиной Т.С. (Слаква Т.С.) (цедент) и ИП Савельевой М.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 21.02.2012.

По условиям вышеназванного договора цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда цеденту при заливе 09.03.2011 арендуемого цедентом помещения и порчи имущества цедента.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу названных норм уступлено может быть право, которое имеет сам кредитор. Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

Согласно пунктов 1.1 и 1.2 договора цессии истцу передано право к ОАО "УТ ЗВО" и ЗАО "ДИКСИ Юг" на общую сумму 16 559 730 руб., из которых 5 481 378 руб. - реальный ущерб и 11 078 361 руб. - упущенная выгода.

В силу положений статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Судами установлено и следует из проведенной ООО "Геоцентр-юг" по делу независимой строительно-технической экспертизы от 29.10.2012, причиной произошедшего залива помещения, арендованного цедентом, является засор системы канализации. Ущерб причинен в результате прорыва канализационной трубы, которая была проложена с нарушением установленных строительных норм и правил. Работы по переоборудованию внутренней канализационной системы в помещении, находящемся над подвалом, арендуемым ИП Слаквой Т.С., проводились в период с сентября 2010 года по март 2011 года, при этом было установлено, что в результате работ имеются два выпуска канализации и внутренняя канализационная линия из труб ПВХ, которая проложена открыто под потолком помещений подвала через пробитые отверстия в стенах помещения. Прокладка трубопровода проведена с нарушением прямолинейности и сносности соединений, в результате чего имеется излом в месте протечки.

Согласно экспертному заключению, проведение работ по прокладке трубы невозможно без проникновения в помещение, арендуемое ИП Слаквой Т.С., а также другие помещения, находящиеся в здании, в том числе, арендуемые третьим лицом. Работы по переоборудованию внутренней канализационной системы в подвальном помещении относятся к работам капитального ремонта, при этом работы в месте расположения выпуска канализации, в котором произошла утечка, проводились после февраля 2011 года.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судами установлено, что собственником здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, п/о 3, является ОАО "УТ ЗВО".

Согласно положениям статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктам 5.2, 5.3 договора аренды N 339/2 арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, а арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Судами установлено и следует из экспертного заключения, работы по прокладке канализационной трубы относятся к капитальным работам, прокладка труб канализации проводилась с использованием помещений, арендованных ИП Слаквой Т.С. и ЗАО "ДИКСИ Юг", арендатор не мог произвести указанные работы в связи с отсутствием доступа в помещения, принадлежащие иным лицам, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу о том, что ответственность за капитальный ремонт возлагается на собственника помещения.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих стоимость приобретенного ИП Савиной Т.С. (Слаквой Т.С.) товара, поскольку на момент его приобретения ООО "Бриз", осуществлявшее продажу вещей согласно представленным документам, было ликвидировано, а руководителем ООО "Ред Хорс" являлось иное лицо, нежели лицо, указанное в квитанциях к приходным кассовым ордерам, апелляционный суд правомерно отклонил исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ИП Савина Т.С. сообщила ОАО "УТ МВО" о проведении 20.04.2011 независимой оценки ущерба, причиненного предпринимателю в результате прорыва трубы 09.03.2011, что подтверждается телеграммой ответчика, которой последний известил ЗАО "ДИКСИ Юг" о предстоящей оценке.

Вместе с тем ответчик своего представителя не направил, претензий по количеству поврежденных вещей и определения их состояния не заявил, мотивированных возражений относительно сведений, указанных в отчете N 120411-04 от 20.04.2011, не представил.

Стоимость реального ущерба причиненного предпринимателю, согласно вышеуказанному отчету, составила 5 481 378 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

При этом судами установлено, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО "УТ ЗВО", так как в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания в исправном состоянии принадлежащего ему имущества.

В связи с этим суды пришли к правильному выводу о причинении убытков истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по обеспечению сохранности и надлежащих эксплуатационных характеристик оборудования и правомерно удовлетворили исковые требования в части ущерба.

Доказательства отсутствия вины ОАО "УТ ЗВО" в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование в материалах дела отсутствуют и заявителем кассационной жалобы не представлены.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении требования ИП Савельевой М.А. о взыскании с ОАО "УТ ЗВО" упущенной выгоды в сумме 11 078 361 руб., суды исходили из разъяснений, данных в пункте 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, при определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые индивидуальный предприниматель предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота.

В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды истец представил заключенный с ИП Драничниковой И.С. договор поставки N 16/02/11 от 16.02.2011 и спецификацию к нему.

Вышеуказанные документы правомерно признаны судами не надлежащим доказательством, свидетельствующим о достоверности тех доходов, которые ИП Слаква Т.С. предполагала получить при обычных условиях гражданского оборота.

Срок поставки согласно п.3.5 договора установлен с 01.03.2011 по 25.03.2011 на основании заявок заказчика.

Ущерб причинен ИП Слакве Т.С. в результате прорыва канализационной трубы - 09.03.2011.

Суды установили отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исполнении сторонами в период с 01.03.2011 по 09.03.2011, договора N 16/02/11. Договор поставки и спецификация к нему датированы 16.02.2011, тогда как часть товаров была приобретена ИП Слаквой Т.С. после заключения данного договора.

В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций отказывая в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды, пришли к правомерному выводу об отсутствии доказательств исполнения сторонами договора поставки N 16/02/11.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые рассмотрены апелляционным судом, им дана надлежащая оценка, и они обоснованно отклонены.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу N А41-14880/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

А.А. Дербенев О.И. Комарова