Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2013 г. N Ф05-4146/13 по делу N А40-54370/2012

г. Москва

18 июня 2013 г.

Дело N А40-54370/12-5-500

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Дербенева А. А., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Кошкина А.В. по доверенности от 07.05.2012 N 113-Энергия-2012-07-30,

от ответчика - Орлова Д.И. по доверенности от 03.06.2013 N СМ/13/06-03д,

рассмотрев 10 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ТВ"

на решение от 06 ноября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Тарасовым Н. Н.,

на постановление от 30 января 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М. Е., Лаптевой О. Н., Трубицыным А. И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ТВ" (ОГРН 1107746014320; 115533, г. Москва, Пр-т Андропова, д. 22)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сноб Медиа" (ОГРН 1087746378169; 105064, г. Москва, Н. Сусальский пер., д. 5, стр. 6)

о защите авторских прав

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ТВ" (далее ООО "ЭНЕРГИЯ ТВ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сноб Медиа" (далее ООО "Сноб Медиа", ответчик) об обязании прекратить осуществление действий по производству и дальнейшему использованию программы "Госдеп-2", нарушающих исключительные права истца на телепрограмму "Госдеп" и являющихся недобросовестной конкуренцией, взыскании 2 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав истца на использование объектов авторского и смежного права.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2012 года в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что программа "Госдеп-2" по своей концепции представляет собой производную программу на основе телепрограммы "Госдеп". Суд установил, что идеи, концепции объектами авторских прав не являются, таким образом, концепция телепрограммы "Госдеп" не является объектом, которому предоставляется правовая охрана применительно к избранному способу защиты нарушенного права.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО "ЭНЕРГИЯ ТВ" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой истец просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе судей.

Заявитель жалобы указывает, что суды, установив, что на принадлежащем ответчику сайте www.snob.ru была размещена эфирная версия телепрограммы "Госдеп", исключительные права на которую принадлежат истцу, отказали в иске о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав, не указав мотивы, по которым суд отверг исковые требования в этой части, что является нарушением статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1252, 1301, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ссылается на неисследованность судами представленных в дело записей программ "Госдеп" и "Госдеп 2 с Ксенией Собчак".

Заявитель жалобы считает, что программа "Госдеп 2 с Ксенией Собчак" по своему наименованию, содержанию, формату (сценарной концепции) и графическому оформлению (декорациям) представляет собой производную программу на основе телепрограммы "Госдеп" с сохранением основных элементов первоначальной телепрограммы - "Госдеп".

Суды не исследовали доводы истца о том, что доведение ответчиком до всеобщего сведения телепрограммы истца "Госдеп" и программы "Госдеп 2 с Ксенией Собчак" является актом недобросовестной конкуренции.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

ООО "ЭНЕРГИЯ ТВ" предъявило иск по настоящему делу об обязании ответчика прекратить осуществление действий по производству и дальнейшему использованию программы "Госдеп-2", нарушающих исключительные права истца на телепрограмму "Госдеп" и являющихся недобросовестной конкуренцией, взыскании 2 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав истца на использование объектов авторского и смежного права.

Исковые требования мотивированы тем, что на сайте www.snob.ru, принадлежащем ответчику, была использована эфирная версия телепрограммы "Госдеп" без разрешения истца, который является обладателем исключительных прав на названную телепрограмму, ранее доведенную истцом до всеобщего сведения путем воспроизведения на канале "MTV: Музыкальное Телевидение"; ответчиком без соответствующего разрешения осуществляется использование телепрограммы под названием "Госдеп" при производстве и последующем использовании программы под названием "Госдеп-2". Создание и дальнейшее использование ответчиком программы "Госдеп-2" является нарушением исключительных прав истца на использование телепрограммы "Госдеп", в том числе способом, предусмотренным подпунктом 9 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (переработка произведения), что влечет применение к ответчику мер ответственности, предусмотренных законодательством.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на сайте www.snob.ru в сети Интернет была использована эфирная версия телепрограммы "Госдеп", ранее доведенная истцом до всеобщего сведения путем воспроизведения на канале "MTV: Музыкальное Телевидение". Также на указанном сайте размещена программа Ксении Собчак "Госдеп-2".

В подтверждение данных фактов ООО "ЭНЕРГИЯ ТВ" представило протокол осмотра веб-сайта в сети Интернет от 03.04.2012, составленный нотариусом города Москвы Миллером Н. Н.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции подтвердил обстоятельство размещения на своем сайте www.snob.ru в сети Интернет телепрограммы "Госдеп".

Суды установили, что правообладателем телепрограммы "Госдеп" является истец. Названная телепрограмма изготовлена по заказу истца на основании договора от 03.02.2012 N МТВ-9243-2012-ДПП-4, согласно которому ООО "Мастифф" (исполнитель, продюсер) обязался по заказу истца (заказчик, телекомпания) осуществить производство и сдачу оригинального аудиовизуального произведения под предварительным наименованием "Альфа Поколение" и совершить отчуждение исключительных прав на использование телепрограммы, а истец - принять результаты работ и оплатить их на условиях соглашения.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 10.02.2012 в качестве эфирного названия оригинального аудиовизуального произведения утверждено наименование "Госдеп".

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Согласно пункту 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 1270 Кодекса установлено, что использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", нарушением исключительного права на произведение является изготовление одного экземпляра произведения или более, осуществленное с контрафактного экземпляра либо при неправомерном доведении до всеобщего сведения (в том числе при неправомерном размещении в сети Интернет).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу, что поскольку программа "Госдеп-2" по своей концепции представляет собой производную программу на основе телепрограммы "Госдеп"; идеи, концепции объектами авторских прав не являются, то концепция телепрограммы "Госдеп" не является объектом, которому предоставляется правовая охрана применительно к избранному способу защиты нарушенного права, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Однако, в обжалуемых судебных актах суды не оценили довод истца об использовании ответчиком телепрограммы "Госдеп" в виде размещения ее эфирной версии на сайте www.snob.ru. при установленных судами обстоятельствах принадлежности прав истцу на данную программу и размещении ее ответчиком на сайте www.snob.ru.

В исковом заявлении указано о взыскании 2 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права размещением ответчиком на сайте эфирной версии телепрограммы "Госдеп" и программы "Госдеп-2".

Рассматривая дело, суды не установили, заявлена ли компенсация (и если заявлена, в каком размере) за нарушение исключительных прав истца в виде размещения ответчиком на его сайте эфирной версии телепрограммы "Госдеп".

Суды не установили обстоятельство, имелись ли у ответчика правовые основания для размещения эфирной версии телепрограммы "Госдеп" на сайте www.snob.ru.; нарушены ли ответчиком права истца этим размещением и в случае нарушения наличие или отсутствие ответственности ответчика; не исследованы и не оценены доказательства, представленные в обоснование исковых требований; в обжалуемых судебных актах не указаны мотивы, по которым суд отклонил приведенные истцом в обоснование его требований доводы, в том числе довод о том, что доведение ответчиком до всеобщего сведения программ "Госдеп" и "Госдеп 2 с Ксенией Собчак" является актом недобросовестной конкуренции.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда вышеперечисленные обстоятельства также не содержатся.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при неполно исследованных и установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора, не соответствуют статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия считает их подлежащими отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение.

Оснований для рассмотрения дела в ином судебном составе судебная коллегия не находит.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, при правильном применении норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по заявленным предмету и основаниям иска в том числе вышеизложенные, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 года по делу N А40-54370/12-5-500 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

А. А. Дербенев Н. С. Чучунова