Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2013 г. N Ф05-14243/10 по делу N А40-116332/2009

г. Москва

14 июня 2013 г.

Дело N А40-116332/09-51-960

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: А.Л. Новосёлова, Т.В. Федосеевой,

при участии в заседании:

от истца - С.А.Клименко, доверенность от 7 февраля 2013 года, А.А.Шемякин, доверенность от 7 февраля 2013 года, А.М.Кокин, доверенность 20 апреля 2013 года, Т.В.Мариневич, доверенность от 1 марта 2013 года

от ответчика - М.А.Шуваева, доверенность от 20 февраля 2012 года

от третьего лица - В.Е.Глазкова, доверенность от 9 января 2013 года

рассмотрев 6 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СТ Девелопмент"

на решение от 25 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Васильевой Т.В.,

и постановление от 20 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В. Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная корпорация Сатори" (Москва, ОГРН 1037739117261)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТ Девелопмент" (Москва, ОГРН 1047796646600)

третьи лица: открытое акционерное общество "Россия", открытое акционерное общество "Москапстрой"

о взыскании 44 456 869 руб. 38 коп.

и встречному иску о взыскании 31 538 596 руб. 12 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФПК Сатори" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 17 июня 2010 года по настоящему делу по новым обстоятельствам, ссылаясь на наличие Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изменившего судебную практику, и в котором говорится о праве заявителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 25 декабря 2012 года суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20 февраля 2013 года, заявление о пересмотре решения от 17 июня 2010 года по новым обстоятельствам удовлетворено, пересматриваемое решение отменено.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, ссылается на то, что суд принял необоснованные и неправомерные судебные акты, что решение и постановление приняты без учета таких обстоятельств, как невыполнение подрядчиком всех работ по договору, что заказчик результат работ не принимал.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв, в котором обратил внимание суда на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просил оставить их без изменения. Представитель третьего лица с доводами жалобы согласился, просил решение и постановление отменить и в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта отказать.

Рассмотрев доводы жалобы, отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и мнение третьего лица, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что общество с ограниченной ответственностью "ФПК Саттори" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТ Девелопмент" о взыскании 52 489 940 рублей, в том числе 30 803 938 рублей долга по оплате выполненных работ по разборке надземной части ГЦКЗ с погрузкой и вывозом строительного мусора по договору подряда от 10 января 2007 года N 27/01-03.Р.2007 и 21 686 001 рубль неустойки за просрочку оплаты. Ответчик заявил встречный иск о взыскании с подрядчика 66 197 897 рублей неустойки за срыв срока выполнения работ.

Решением суда первой инстанции от 17 июня 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03 сентября 2010 года, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2010 года судебные акты были оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2011 года отказано в передаче в дела Президиум ВАС РФ. Высшая судебная инстанция указала, что в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08 февраля 2011 года N 13970/10 выражена правовая позиция относительно сроков начала и окончания работ по договору подряда. Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора, установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако, если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор заключенным.

Поскольку практика применения положений законодательства определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, а также положениями части 8.1 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При принятии обжалуемых судебных актов суд исходил из положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым новым обстоятельством является обстоятельство, возникшее после принятия судебного акта, но имеющее существенное значение для дела. Новым обстоятельством является, в частности, определение или изменение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте ВАС РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

При рассмотрении данного спора, а также заявления истца о пересмотре судебного акта суд установил такие обстоятельства, как заключение истцом (генеральный подрядчик), "СТ Девелопмент" (инвестор), ОАО "Москапстрой" (заказчик) договора строительного подряда от 10 января 2007 года N 27/01-03.Р.2007, в соответствии с которым по поручению заказчика генеральный подрядчик должен был осуществить работы по разборке надземной части ГЦКЗ с погрузкой и вывозом строительного мусора от разборки с территории стройплощадки согласно приложению N 1 к договору, а Инвестор обязан оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора. Дополнительным соглашением от 29 декабря 2007 года стороны договорились о передаче функций заказчика ОАО "Россия", но не ранее перехода к ОАО "Россия" права собственности на объект.

Удовлетворяя заявление о пересмотре, суд обоснованно исходил из условий договора, изложенных в пункте 7.1, где установлен срок начала работ - в течение семи рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи строительной площадки и сносимого здания, а срок окончания работ установлен графиком производства работ. Пунктами 5.3, 6.2 договора стороны установили, что после получения от генерального подрядчика акта на выполненные работы и при отсутствии замечаний по нему заказчик обязан подписать такой акт формы КС-2 и справку формы КС-3 или дать мотивированный отказ. После подписания заказчиком актов формы КС-2 и справок формы КС-3 заказчик в 3-дневный срок обязан передать их инвестору для подписания. Инвестор, в свою очередь, обязан принять от заказчика акты и справки к рассмотрению и в течение 3-х рабочих дней подписать их или дать мотивированный отказ.

Суд первой и апелляционной инстанций исследовал и оценил представленные акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанные сторонами, а также платежные документы о частичной оплате указанных в актах и справках работ инвестором, и пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в актах работы фактически выполнены подрядчиком и приняты заказчиком. Оснований полагать, что спорный объем работ не был выполнен, у суда не имелось.

Кассационная инстанция полагает, что суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения заявления, правильно применил нормы материального и процессуального права и приняли законные и обоснованные судебные акты. Выводы суда о том, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель, относятся к числу существенных для дела обстоятельств, являются верными.

Доводы жалобы не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов в связи с несоответствием нормам процессуального права и установленным судом обстоятельствам, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума по настоящему делу от 17 апреля 2012 года N 4462/11.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-116332/09-51-960 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

А.Л. Новосёлов Т.В. Федосеева