Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2013 г. N Ф05-6259/11 по делу N А40-77398/2010

г. Москва

20 июня 2013 г.

Дело N А40-77398/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей С.И. Тетёркиной, Л.В. Власенко

при участии в заседании:

от Большакова Е.В. - не явился, извещен

от должника/конкурсного управляющего - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 19.06.2013 кассационную жалобу

Большакова Евгения Владимировича

на определение от 31.01.2013

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное С.В. Гончаренко

на постановление от 15.04.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями П.А. Порывкиным, Н.В. Дегтяревой, В.Я. Голобородько

по заявлению Большакова Евгения Владимировича о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Вышгородцева И.А., выразившееся в не внесении в реестр требований кредиторов должника денежных требований, как требований обеспеченных залогом имущества должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Проектно-строительная компания ТАК" (ОГРН 1027739688140)

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2011 общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ТАК" (далее - должник, ООО "Проектно-строительная компания ТАК") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Вышегородцев Игорь Алексеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2012 требования Большакова Евгения Владимировича (далее - Большаков Е.В.) в размере 28 940 000 руб. были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Большакова Е.В. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Вышегородцева И.А., выразившегося в невнесении в реестр требований кредиторов должника, обеспеченных залогом имущества должника, требований в размере 28 940 000 руб., а также пени в размере 8 840 000 руб. и обязании эти действия осуществить.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013, заявление Большакова Е.В. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Большаков Е.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего по не внесению в реестр требований кредиторов должника денежных требований Большакова Е.В., как требований обеспеченных залогом имущества должника.

В обоснование кассационной жалобы Большаков Е.В. указывает на неправильное применение судами норм материального права: ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу, поступившем в суд 07.06.23013, конкурсный управляющий считает принятые по заявлению судебные акты законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, а также просит рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Дело в суде кассационной инстанции рассматривается в отсутствие Большакова Е.В., конкурсного управляющего должника Вышегородцева И. А., саморегулируемой организации арбитражных управляющих, органа по контролю (надзору) на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность определения и постановления проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судами, в обоснование своего заявления Большаков Е.В. указывает на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2012 требования Большакова Е.В. в размере 28 940 000 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника. Вместе с тем, 06.12.2012 в судебном заседании был рассмотрен отчет конкурсного управляющего должника Вышегородцева И.А., в котором отсутствовали сведения о наличии требований Большакова Е.В.

По мнению Большакова Е.В., не включение конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов должника требований Большакова Е.В. нарушило права и законные интересы кредитора Большакова Е.В. и привело к тому, что конкурсный управляющий должника Вышегородцев И.А. представил арбитражному суду недостоверные сведения о количественном составе кредиторов ООО "Проектно-строительная компания ТАК" и о сумме требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления Большакова Е.В., суды исходили из того, что заявителем не представлены убедительные, достоверные и достаточные доказательства наличия в действиях конкурсного управляющего указанных в заявлении нарушений.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что отчет конкурсного управляющего должника был составлен 05.12.2012; определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2012 о включении требований Большакова Е.В. в реестр требований кредиторов должника, как требований обеспеченных залогом имущества должника, было получено конкурсным управляющим 06.12.2012 в день рассмотрения отчета конкурсного управляющего в суде; требования Большакова Е.В. внесены в реестр требований кредиторов должника 06.12.2012, что не отрицается сторонами по делу; относимые и допустимые доказательства того, что действия конкурсного управляющего нарушили права или законные интересы Большакова Е.В., а также повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, в материалы дела не представлены.

В связи с чем, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Большакова Е.В.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст.ст. 20.4, 145 Закона о банкротстве, п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 "Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов", в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Доводы же кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке Большаковым Е.В. обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, оценку ими доказательств, так как это противоречит статье 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статей 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А40-77398/2010 (Б) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

С.И. Тетёркина Л.В. Власенко