Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2014 г. N Ф05-9235/14 по делу N А40-98460/2013

г. Москва

06 октября 2014 г.

Дело N А40-98460/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей: Дегтяревой Н.В., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца: Шевченко А.А., доверенность от 09.01.2014, Иноземцев А.В., доверенность от 09.01.2014

от ответчика: Уткина В.М., доверенность от 20.11.2013, Лаврентьева М.С., доверенность от 20.11.2013

от третьего лица: извещен, представитель не явился

рассмотрев 01 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 25 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 05 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Овчинниковой С.Н., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.

по иску ЗАО "ПСФ Монтажник"

к Минобороны России (ОГРН 1037700255284)

третье лицо ФКП "Управление заказчика капитального строительства Минобороны России"

о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Производственно-строительная фирма "Монтажник" (далее - ЗАО "ПСФ "Монтажник") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) 41 427 581 руб. долга по государственному контракту от 31.01.2008 N 1.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Минобороны России".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 решение суда первой инстанции в части взыскания с Минобороны России в доход федерального бюджета 200 000 руб. госпошлины отменено, в остальной части указанный судебный акт оставлен без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Минобороны России. Заявитель просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на несоответствие выводов суда относительно объема и качества работ, о взыскании стоимости которых заявлены исковые требования, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. При этом, как указывает ответчик, суд необоснованно отклонил ходатайство Минобороны России о назначении строительно-технической экспертизы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО "ПСФ "Монтажник" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам. изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Материалами дела установлено, что 30.01.2008 межу Отделом капитального строительства (войск связи (центрального подчинения) Министерства обороны России (заказчик), ЗАО "ПСФ Монтажник" (подрядчик, генподрядчик) и в/ч 71361(плательщик) заключен государственный контракт N 1.

Предметом контракта является выполнение работ по реконструкции объекта "Реконструкция ПТОР войсковой части 30666, п. Рассвет Ростовской области (шифр ПТ-Р)".

По условиям контракта генподрядчик обязался выполнить все работы собственными силами в соответствии с утвержденной сметной документацией с учетом изменений объема работ.

Согласно пунктам 2.1., 2.3. контракта, стоимость строительства объекта в текущих ценах составляет 95 500,0 тыс. руб. и является твердой.

Календарные сроки выполнения работ определены в Графике производства работ (Приложение N 1) и квартальном задании.

В соответствии с пунктом 5.6. контракта генподрядчик обязан известить заказчика за три дня до начала приемки о готовности объекта или его технологических этапов.

Согласно разделу 7 контракта заказчик назначает своего представителя на объект, который совместно с генподрядчиком осуществляет приемку выполненных работ. Приемка осуществляется комиссией, создаваемой заказчиком в составе представителей подрядчика и своих служб. Акт приемки утверждается руководителем организации заказчика.

В соответствии с разделом 9 контракта, заказчик вправе отказаться от приемки работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность их использования для указанной в контракте цели и не могут быть устранены генподрядчиком.

Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком не позднее 30 дней после завершения договорного объема работ, включая устранения выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке (при условии выделения финансовых средств из федерального бюджета).

Дополнительным соглашением N 1 от 02.11.2009 стороны контракта предусмотрели консервацию строительства до 01.01.2010, изменение сроков выполнения работ и ввода объекта в эксплуатацию, а также определили стоимость работ на 2009 год.

Как установил суд, генподрядчик в период с 01.10.2011 по 25.06.2012 выполнил работы по контракту на общую сумму 42 405 960 руб., иные работы (расходы) на сумму 1 809 593 руб., о чем уведомил структурное подразделение заказчика, на которого возложена обязанность по приемке работ, государственного заказчика, а также передал акты формы КС-2, справки формы КС-3, первичные документы на расходы, справки, счета, что подтверждается представленными в материалы дела телеграммами и письмами.

Уклонение Министерства обороны России от приемки работ и подписания актов сдачи-приемки работ явилось основанием обращения ЗАО "ПСФ Монтажник" в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Выводы суда об удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и положениям статей 702,711,756,753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется.

Довод Минобороны России о том, что по контракту предусмотрена зависимость приемки объекта от предоставления истцом исполнительной документации, которая им передана не была, исследован судом и признан несостоятельным.

Как установил суд, вся исполнительная документация по предъявленным к сдаче-приемке работам имелась у истца и была предоставлена на объект к моменту приемки.

Генподрядчик неоднократно вызывал заказчика на объект для приемки выполненных работ, создавал на объекте комиссию подрядчика, готовил акты выполненных работ формы КС-2, исполнительную документацию на предъявляемые работы. Однако, как установил суд, заказчик по вызовам истца ни разу не явился, что является нарушением пункта 6.2.14 контракта от 30.01.2008 N 1(в редакции дополнительного соглашения от 12.08.2010 N 23).

Довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств направления заказчику актов формы КС-2 и справок формы КС-3 опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованное отклонение судом ходатайства ответчика о назначении судебно-технической экспертизы не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Однако данная норма действует при приемке заказчиком работ, выполненных подрядчиком, во взаимосвязи с иными правилами приемки, установленными законом, и предусматривает соответствующие встречные обязанности сторон контракта. Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может

назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы, так как недостатки и завышение объемов подрядных работ, не выявлены надлежащим образом. При этом суд принял во внимание уклонение Минобороны России от приемки и оплаты выполненных работ без представления мотивированного отказа.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы фактических обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года в неотмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2014 года 2014 года по делу N А40-98460/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Н.В. Дегтярева С.В. Нечаев