Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2013 г. N Ф05-6047/13 по делу N А40-131862/2012

г. Москва

20 июня 2013 г.

Дело N А40-131862/12-149-1249

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кузнецова А.М., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Комбриг" - Тутунов А.И., доверенность от 10.09.2012

от Московской областной таможни - Гвоздев Ю.Г., доверенность от 28.12.2012 N 03-17/483

рассмотрев 18 июня 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Комбриг"

на решение от 28 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Кузиным М.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 марта 2013 года,

принятое судьями Марковой Т.Т., Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н.,

по делу N А40-131862/12-149-1249

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комбриг" (ОГРН 1037705057092)

к Московской областной таможне (ОГРН 1107746902251)

об оспаривании действий и признании незаконными требований,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комбриг" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконными действий по самостоятельному определению таможенной стоимости, признании недействительными требований об уплате таможенных платежей.

Решением суда от 28.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе заявителя, который просит об их отмене, ссылаясь на необоснованность выводов судов, неправильное применение судами норм материального права, и удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами не учтены доводы заявителя, не принято во внимание постановление Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса", что, по его мнению, привело к ошибочному применению статьи 99 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) и к неприменению подлежащей применению статьи 361 ТК ТС и необоснованному выводу о начале действия ТК ТС в РФ с 1 июля 2010 г. и не истечении годичного срока таможенного контроля на дату введения в действие ТК ТС, что в соответствии с пунктом 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов.

Таможенным органом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить судебные акты без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель таможенного органа возражал относительно них по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального, процессуального права, соответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между обществом и торгующей компанией США "Орион Трейд" л.л.с. заключен внешнеэкономический контракт от 01.12.2008 N 01-12-2008 (далее - контракт).

Во исполнение условий контракта обществом ввезены на территорию Российской Федерации пищевые полимерно-алюминиевые колпачки для укупоривания стеклянных бутылок с пищевыми жидкостями, производства Испании, изготовитель "Excellent Cork. S.L." и заявлено их помещение под таможенный режим выпуска для внутреннего потребления.

В пункте 2 контракта стороны определили условия поставки CPT-Москва, при этом наименование, цена и количество товаров устанавливались в отдельных спецификациях на каждую партию товара.

Товар отправлен со склада в Литве компанией-экспедитором по поручению продавца.

При этом сведения о транспортировке товара из Испании в Литву обществом не предоставлены.

Таможенные операции по декларированию указанных товаров, а также иные таможенные операции, необходимые для выпуска товаров в соответствии с заявленным таможенным режимом осуществлены обществом на таможенных постах Зеленоградской и Подольской таможни.

Поступившие товары маркированы торговой маркой "TORRENT" и задекларированы обществом как товар N 1 в ДТ 10127142/130709/0005543, 10127142/270709/0006060, 10125290/180809/0002485, 10125290/210809/П002655, 10125290/061009/0004462.

Таможенная стоимость заявлена обществом по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами) и включена стоимость товара, указанная в инвойсах.

При декларировании указанная обществом таможенная стоимость принята таможенными органами путем проставления записей "ТС принята" на декларациях таможенной стоимости (ДТС-1).

Однако в ходе таможенного после выпуска товаров таможенным органом установлено, что обществом ввезены идентичные товары по контракту, заключенному напрямую с производителем товаров компанией "C1A DE TAPONES IRRELLENABLES, S.A." (Spain), на условиях и по ценам, в значительной степени превышающих цены, задекларированные в спорных декларациях.

По данному факту таможенным органом проведена камеральная проверка, по результатам которой составлен акт от 24.05.2012 N 10100000/403/240512/К0059.

Указанным актом решения таможенных постов о принятии таможенной стоимости по спорным таможенным декларациям признаны неправомерными; Московской областной таможне поручено принять новые решения по таможенной стоимости в соответствии с действующим законодательством с доначислением и взысканием таможенных платежей.

Акт проверки получен обществом 04.06.2012, что подтверждается почтовым уведомлением.

На основании указанного акта таможенным органом проведена корректировка таможенной стоимости путем заполнения деклараций таможенной стоимости ДТС-2 и бланков корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей (КТС) и приняты новые решения по таможенной стоимости путем проставления записи "ТС принята" на бланках ДТС-2.

Поскольку в результате корректировки таможенной стоимости образовалась недоимка по таможенным платежам, таможенный орган на основании статьи 152 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" направил обществу требования об уплате таможенных платежей от 30.07.2012 N 10130000/862 и от 09.08.2012 N 10130000/906.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статей 1, 65, 150, 323 ТК ТС, статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", правовой позицией, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04, и исходили из того, что представленные декларантом сведения надлежащим образом не подтверждали заявленные им сведения о таможенной стоимости товара, в связи с чем пришли к выводу о наличии у таможенного органа правовых оснований для корректировки заявленной обществом таможенной стоимости, и направления обществу требований в порядке статьи 152 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Указанный вывод сделан судами с учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу, соответствует обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и по существу в кассационной жалобе обществом не оспаривается.

В кассационной жалобе общество оспаривает действия и требования таможенного органа лишь по основаниям пропуска таможенным органом годичного срока проверки, что, по мнению общества, влечет за собой недействительность результатов проведенной таможенным органом проверки и свидетельствует о необходимости удовлетворения заявленных им требований.

Между тем, как правильно установлено судами, товары по спорным таможенным декларациям выпущены в свободное обращение в период действия Таможенного кодекса Российской Федерации 2003 года.

Пункт 2 статьи 361 ТК РФ устанавливает годичный срок проверки достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств со дня утраты ими статуса "находящихся под таможенным контролем".

Указанный срок по спорным декларациям истек 13.07.2010, 27.07.2010, 19.08.2010, 24.08.2010, 06.10.2010.

Вместе с тем с 01.07.2010 введен в действие ТК ТС как международный договор (ратифицирован Федеральным законом от 02.06.2010 N 114-ФЗ).

То есть истечение годичного срока по всем спорным декларациям приходится на период действия ТК ТС.

Положения статьи 99 ТК ТС увеличивает срок проведения таможенного контроля до 3 лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.

Проанализировав положения статей 366-372 ТК ТС, суды пришли к правильному выводу о том, что срок таможенного контроля после выпуска товаров, помещенных под таможенный режим "выпуск для внутреннего потребления" до введения в действие ТК ТС, исчисляется со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем (со дня выпуска товаров) и к ним применяются положения этого Кодекса и (или) иных актов таможенного законодательства таможенного союза. При этом период времени, исчисляемый со дня окончания нахождения таких товаров под таможенным контролем (выпуска товаров таможенным органом) до дня введения в действие ТК ТС, включается в трехлетний срок, установленный статьей 99 ТК ТС.

Поскольку по спорным таможенным декларациям истечение годичного срока таможенного контроля со дня выпуска товаров приходится на период действия Таможенного кодекса Таможенного союза, то указанный срок на основании статьи 99 ТК ТС увеличивается до 3 (трех) лет и истекает применительно к рассматриваемым декларациям 13.07.2012, 27.07.2012, 19.08.2012, 24.08.2012, 06.10.2012.

В силу пункта 4 статьи 178 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации", датой завершения таможенной проверки считается дата составления акта таможенной проверки.

Поскольку акт камеральной проверки, проведенной в отношении спорных деклараций, датирован 24.05.2012, то есть до истечения трехлетнего срока проверки, установленного статьей 99 ТК ТС, суды пришли к правильному выводу, что срок проведения проверки таможенным органом не нарушен.

Иные действия таможенного органа, в том числе, направление им требований об уплате таможенных платежей, направлены на устранение нарушений, выявленных в ходе проверки, не носят проверочного характера, поэтому обязательность их проведения исключительно в проверочный период законом не предусмотрена.

Довод заявителя о том, что датой начала применения ТК ТС надлежит считать дату его официального опубликования - 13.12.2010, а не 01.07.2010, как ошибочно, по его мнению, посчитал суд, несостоятелен, поскольку согласно приложению к Договору о Таможенном кодексе таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества на уровне Глав государств от 27.11.2009 N 17 Таможенный кодекс таможенного союза вступил в силу с 01.07.2010.

Ссылка на судебные акты по иным делам подлежит отклонению, поскольку в рамках тех дел судами устанавливались иные обстоятельства с участием иных лиц, что исключает преюдициальность этих судебных актов по отношению к рассматриваемому делу.

Поскольку жалоба общества не содержит доводов относительно неправомерности обжалуемых судебных актов в части законности проведенной таможенным органом корректировки таможенной стоимости и выставленного на основании этой корректировки требования об уплате таможенных платежей, суд кассационной инстанции в указанной части законность принятых судебных актов не проверяет.

Таможенным органом в указанной части возражения в отзыве на кассационную жалобу также не заявлялись.

С учетом изложенных в жалобе доводов и принимая во внимание, что они сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствует о несоответствии выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 года по делу N А40-131862/12-149-1249 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Комбриг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.М. Кузнецов Р.Р. Латыпова