Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2013 г. N Ф05-5864/13 по делу N А40-121953/2011

г. Москва

20 июня 2013 г.

Дело N А40-121953/11-155-1062

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи А.А. Малюшина,

судей: И.В. Чалбышевой, Л.А. Мойсеевой,

при участии в заседании:

от истца - Ерохина Ю.В., доверенность 28.12.2012,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации

на решение от 19.11.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беспаловой Ю.Н.,

на постановление от 26.02.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

по иску Министерства здравоохранения и социального развития РФ

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТверьИнформПродукт"

о расторжении государственного контракта и взыскании 327 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "ТверьИнформПродукт" с иском о взыскании неустойки за неисполнение условий государственного контракта N К-29-Т/46 от 08.06.2011 в размере 327 000 руб. (с учетом частичного отказа от исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2012 по ходатайству истца в порядке правопреемства произведена замена Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации на Министерство здравоохранения Российской Федерации.

Решением от 19.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указал в жалобе на необоснованность выводов суда об отказе истца от приемки работ по контракту, не составление двустороннего акта приемки.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика в суд не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 08.06.2011 между ответчиком (Подрядчик) и истцом (Заказчик) был заключен государственный контракт на выполнение работ по доработке и сопровождению информационной системы "Государственный реестр лекарственных средств" N К-29-Т/46, по условиям которого ответчик обязуется выполнить работы и предоставить отчетные материалы, а также результаты работ, а истец обязуется принять и оплатить работы в размере 8 720 000 руб.

Стороны в контракте согласовали, что начало выполнения работ - 08.06.2011, их окончание - 10.12.2011, которое оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с условиями контракта оплата осуществляется по факту выполнения 1 -го этапа работ, предусмотренного календарным планом, в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи приемки выполненных работ и предоставления подрядчиком счета на оплату работ, а также электронных копий документов; последующая оплата осуществляется ежемесячно равными долями в течение 7 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставления подрядчиком счета на оплату работ, а также электронных копий документов.

Обращаясь в суд с иском, истец, ссылаясь на п. 10 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и п. 6.4. Государственного контракта указал в исковом заявлении, что неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ является основанием для начисления неустойки в размере 3 % от стоимости невыполненных работ, что составляет 327 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды на основании статей 309, 310, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленных в материалы дела документов указали на надлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению заказанных работ в полном объеме.

Судами установлено, что письмом N TIP-11/28 от 09.06.2011 ответчик уведомил истца о готовности к сдаче выполненных работ по 1-ому этапу контракта, направил результаты работ и отчетные материалы в сроки и в объеме согласно подписанному между заказчиком и подрядчиком техническому заданию, акт сдачи-приемки выполненных работ по 1 этапу контракта, счет на оплату работ и электронные копии документов согласно пункту 2.6. контракта.

Письмом от 09.06.2011 N TIP-11/31 ответчик обратился к истцу с просьбой предоставить данные для выполнения 2 этапа работ по контракту.

В соответствии с п. 4.3 государственного контракта заказчик в 3-дневный срок со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ по форме согласно приложению N 3 к контракту и отчетных документов направляет подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно п. 4.4 государственного контракта заказчик при обнаружении недостатков в результатах работ (мотивированного отказа заказчика от приемки работ) обязан был совместно с подрядчиком составить двусторонний акт с указанием перечня доработок и сроков их выполнения.

Суды указали, что в нарушение условий контракта истцом не был составлен двусторонний акт, а письмо о предоставлении данных для продолжения работы и выполнении 2 этапа работ осталось без ответа.

При этом ответчик, несмотря на отсутствие двустороннего акта, принял замечания истца и в установленные сроки выполнил доработку результатов работ, превышающую требования Технического задания к государственному контракту.

Как следует из материалов дела, после направления ответчиком письма N TIP-11/32 истцу акта устранения замечаний и уведомления о готовности к сдаче выполненных работ по 1-му этапу контракта, ответчик представил истцу отчетные материалы в объеме согласно подписанному между сторонами Техническому заданию, а также акт сдачи-приемки выполненных работ по 1 этапу контракта и счет на оплату работ.

Поскольку истцом не было представлено мотивированных отказов от приемки выполненных после устранения замечаний работ, а двусторонний акт согласно условиям контракта на составлялся, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии со стороны ответчика каких-либо нарушений условий контракта.

Суды сослались так же на преюдициальное значение вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-123953/2011.

Довод заявителя о наличии у истца законных оснований для отказа в приемки работ, выполненных, по его мнению, с нарушением условий контракта, был рассмотрен судами и признан несостоятельным ввиду того, что истец не представил надлежащих доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.11.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26.02.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-121953/11-155-1062 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

И.В. Чалбышева Л.А. Мойсеева