Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2013 г. N Ф05-5736/13 по делу N А40-82486/2012

г. Москва

19 июня 2013 г.

Дело N А40-82486/12-105-767

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Селиванова Т.В., дов. от 16.05.2012 года

от ответчика - Корнилова В.А., дов. от 08.06.2012 N 77 АА 4708043

рассмотрев 11.06.2013 в судебном заседании кассационную жалобу

АКБ "Сибирский энергетический банк" (ЗАО)

на решение от 17.12.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление от 01.03.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Красновой С.В., Барановской Е.Н., Савенковым О.В.,

по иску ИП Юнаева Авшолума Михайловича

к АКБ "Сибирский энергетический банк" (ЗАО)

о взыскании задолженности по арендным платежам

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Юнаев Авшолум Михайлович (далее - ИП Юнаев А.М.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском акционерному коммерческому банку "Сибирский энергетический банк" (закрытое акционерное общество) о взыскании 2 955 577 руб. 84 коп. задолженности по арендным платежам по договору аренды от 29.08.2008 N 02/08 за период с 01.03.2012 по 23.05.2012, 147 013 руб. 02 коп. неустойки за период с 07.03.2012 по 23.05.2012 и 59 554 руб. 38 коп., задолженности по оплате потребленной электроэнергии за январь - март 2012 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2013 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Принимая указанные судебные акты, суды исходили из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей, следовательно, исковые требования о взыскании задолженности и начисленной на сумму задолженности неустойки подлежали удовлетворению, поскольку относятся к текущим обязательствам должника.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика - ЗАО АКБ "Сибирский Энергетический Банк", полагающего, что судами в части удовлетворения требований о взыскании суммы неустойки в размере 147 013 руб. 02 коп., нарушены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем просит решение и постановление в указанной части изменить, взыскать неустойку, начисленную на задолженность по уплате арендных платежей в сумме 31 259 руб. 58 коп.

Представитель ЗАО АКБ "Сибирский Энергетический Банк" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ИП Юнаева А.М. в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции подлежат частичному изменению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, 29 августа 2008 г. между Индивидуальным предпринимателем Юнаевым Михаилом Авшолумовичем (арендодателем) и АКБ "Сибирский Энергетический Банк" (ЗАО) (арендатором) был заключен договор аренды нежилых помещений N 02/08, согласно которому во временное владение и пользование (в аренду) арендатору были переданы нежилые помещения общей площадью 497,5 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Часовая, д. 4.

Согласно п. 6.1. договора аренды срок договора установлен сторонами на 10 календарных лет. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 27 октября 2008 г. за N 77-77-09/051 /2008-549.

Во исполнение обязательств по указанному договору помещение было передано арендатору 29 августа 2008 г., что подтверждается актом приема-передачи помещения от 29.08.2008.

В соответствии с п. 2.1 договора, ставка арендной платы составляла 26 000 руб. за 1 квадратный метр общей площади помещений в год, без НДС, при этом п. 2.8 договора аренды предусмотрено право арендодателя по истечении каждого года аренды увеличивать размер арендной платы на величину официально публикуемой инфляции (индекса потребительских цен) за предыдущий год.

Как установлено судами обеих инстанций, с 19 марта 2010 года право собственности на вышеуказанные нежилые помещения перешло к ИП Юнаеву А.М., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.03.2010 г. сделана запись регистрации N 77-77-09/028/2010-828, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 19.03.2010.

ЗАО АКБ "Сибирский Энергетический Банк" был уведомлен о произошедшей и зарегистрированной смене собственника помещения уведомлением от 22 марта 2010 г.

В связи с изменением собственника нежилых помещений, между ИП Юнаевым А.М. и ЗАО АКБ "Сибирский Энергетический Банк" было заключено дополнительное соглашение N 3 от 22.03.2010 г. к договору аренды. Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 17.06.2010 г. за N 77-77-08/56/2010-45.

01.01.2011 г. между сторонами договора аренды было подписано дополнительное соглашение N 4, впоследствии зарегистрированное Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 17 мая 2011 г. за N 77-77-09/009/2011-690, в соответствии с условиями которого на период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. ставка арендной платы была снижена и составила 17 500 руб. за 1 квадратный метр общей площади помещений в год.

Пунктом 6 вышеназванного дополнительного соглашения N 4 от 01.01.2011 г. предусмотрено, что с момента окончания периода, на который установлен размер арендной платы, отношения сторон регламентируются договором аренды.

Таким образом, с 01.01.2012 г. ставка арендной платы составляет 26 000 руб. за 1 квадратный метр общей площади помещений в год, без НДС.

В соответствии с п. 2.5 договора аренды за пользование помещением Арендатор выплачивает Арендодателю арендную плату ежемесячно авансом в срок до 5-го числа текущего месяца аренды, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя, при этом в п. 8.2 договора стороны установили ответственность Арендатора за просрочку внесения арендной платы в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 23.05.2012 г. ИП Юнаевым А.М. и ЗАО АКБ "Сибирский Энергетический Банк" заключено соглашение от 23.05.2012 г. о расторжении договора аренды нежилых помещений N 02/08 от 29.08.2008 г. помещения, являющиеся объектом аренды, были возвращены ИП Юнаеву А.М. по акту приема-передачи от 23.05.2012 г.

05.04.2012 приказом Банка России N ОД-206 у ЗАО АКБ "Сибирский Энергетический Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Кроме того, судами обеих инстанций установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2012 года по делу N А40-56438/12-95-164б ЗАО АКБ "Сибирский Энергетический Банк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходили из того, что в соответствии со статьей 50.19 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" со дня принятии арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в которой установлено, что с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращается начисление предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации, за исключением финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией своих текущих обязательств.

В силу статьи 50.27 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" текущими обязательствами кредитной организации признаются обязанности по уплате задолженности, образовавшейся до дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за произведенные работы (оказанные услуги), связанные с продолжением функционирования кредитной организации, в пределах сметы расходов, утверждаемой Банком России в соответствии с ФЗ "О банках и банковской деятельности".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что указанные выше денежные обязательства Банка являются текущими обязательствами, следовательно заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает выводы судов об отнесении задолженности по арендным платежам и начисленной на сумму задолженности неустойку к текущим обязательствам должника необоснованными по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 50.27 Закона о банкротстве кредитных организаций под текущими обязательствами кредитной организации понимаются обязанности по уплате задолженности, образовавшейся до дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций за произведенные работы (оказанные услуги), связанные с продолжением функционирования кредитной организации.

Судами верно установлено, что в силу пункта 1 части 10 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к текущим обязательствам кредитной организации относятся обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением осуществления деятельности кредитной организации (в том числе коммунальных, арендных и эксплуатационных платежей, расходов на услуги связи, обеспечение сохранности имущества), оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий этим лицам в случае их увольнения.

Между тем, согласно части 12 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" оплата расходов, связанных с исполнением текущих обязательств кредитной организации, производится назначенной Банком России временной администрацией по управлению кредитной организацией на основании сметы расходов, утверждаемой Банком России.

Однако сведений о внесении заявленных требований в смету расходов, утверждаемой Банком России в материалах дела не имеется, судами не устанавливалось.

Кроме этого, довод о бездействии временной администрации истцом не заявлялся.

Более того, как усматривается из материалов дела, заявленные требования включены Конкурсным управляющим АКБ "Сибирский Энергетический Банк" в реестр требований кредиторов.

К тому же судебные акты в этой части заявителем не обжалуются.

Таким образом, вывод судов обеих инстанций об отнесении настоящих требований к текущим обязательствам является необоснованным.

Между тем, отнесение обязательств по погашению задолженности по арендным платежам и начисленной на эту сумму неустойки к реестровым, не создает оснований для правомерного удержания суммы задолженности и не освобождает ответчика от исполнения обязанности по их оплате.

Исходя из вышеуказанного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу по существу об удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 20 Федерального закона от 2.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращается начисление процентов, а также неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых (экономических) санкций по обязательствам кредитной организации.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика пени, начисленной за период с 07.03.2012 по 23.05.2012 за просрочку внесения арендных платежей, подлежат изменению в части периода начисления, а именно сумма неустойки должна быть взыскана за периоды с 07.03.2012 - 05.04.2012 в сумме 31 259 руб. 58 коп.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, а допущенные нарушения норм материального права, не повлияли на правильность результата рассмотрения спора по существу, суд кассационной инстанции считает возможным не передавая на новое рассмотрение, изменить обжалуемые судебные акты в части суммы взысканной неустойки.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы АКБ "Сибирский энергетический банк" (ЗАО), госпошлина за подачу кассационной жалобы в размере 2000 руб. подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя Юнаева А.М. в пользу АКБ "Сибирский энергетический банк" (ЗАО).

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года по делу А40-82486/12-105-767 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2013 года в части взыскания неустойки в размере 147 013 руб. 02 коп. изменить.

Взыскать с ЗАО АКБ "Сибирский энергетический банк" в пользу Юнаева Авшолума Михайловича 31 259 руб. 58 коп. неустойки, в остальной части неустойки отказать.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Юнаева А.М., расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб. в пользу АКБ "Сибирский энергетический банк" (ЗАО) за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

Н.Ю. Дунаева Н.С. Чучунова