Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2013 г. N Ф05-6252/13 по делу N А40-118591/2012

г. Москва

21 июня 2013 г.

Дело N А40-118591/12-20-610

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Буяновой Н.В.,

судей: Дудкиной О.В., Шишовой О.А.,

от заявителя: -Е.В. Чепрасовой (дов. от 20.05.2013 г.)

от ответчика: - В.С. Гурина (дов. от 09.01.2013 г.); А.А. Макарова (дов. от 18.06.2013 г.)

рассмотрев 18 июня 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТЛЦ-Полюс Партнер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2012 года, принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 года, принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,

по заявлению ООО "ТЛЦ-Полюс Партер" (ОГРН 1097746105456)

к ИФНС России N 25 по г. Москве (ОГРН 1047725054486)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЛЦ-Полюс Партнер" (далее - налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 25 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 14-17/3Р от 20.06.2012 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 года, в удовлетворении заявления отказано.

Налогоплательщик подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Обосновывая жалобу, ссылается на то, что выводы суда о получении необоснованной налоговой выгоды не соответствуют материалам дела.

Инспекция возразила против удовлетворения заявления. Полагает, что выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

По делу установлено, что ИФНС России N 25 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "ТЛЦ-Полюс Партнер". По результатам проверки принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.06.2012 N 14-17/3Р, в соответствии с которым, установлено неправомерное включение ООО "ТЛЦ-Полюс Партнер" в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организации в 2009 году, расходов по взаимоотношениям с ООО "Сантарм" по договору N 1704-09-1 от 06.04.2009 на общую сумму 27 773 609 руб., а так же неправомерное предъявление к вычету суммы НДС в 2009 году в размере 4 999 249 руб.

В соответствии со ст.252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму экономически оправданных и документально подтвержденных расходов.

Согласно п.1 ст.171 НК РФ при исчислении НДС налогоплательщик имеет право уменьшить сумму исчисленного налога на налоговый вычет в виде суммы НДС, предъявленного поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Оба указанных случая представляют собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой проверяют налоговый орган и суд, исходя из критериев, предусмотренных Постановлением Пленума ВАС РФ N 53 от 26.10.2006 года.

Оценка обоснованности налоговой выгоды производится на основании выявленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, в том числе, реального совершения хозяйственных операций, проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Соглашаясь с выводом налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, суды учли следующие установленные по делу обстоятельства.

В проверяемом налоговом периоде между ООО "ТЛЦ-Полюс Партнер" и ООО "Сантарм" заключен договор поставки от 06.04.2009 N 1704-09-1, согласно которому ООО "Сантарм" обязуется передать в собственность ООО "ТЛЦ-Полюс Партнер", а ООО "ТЛЦ-Полюс Партнер" принять и оплатить стальные электросварные, водогазопроводные, бесшовные теплодеформированные трубы.

По данным ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО "Сантарм" в проверяемом периоде являлась Колганова Мария Александровна, она же являлась генеральным директором. От ее имени был подписан договор поставки от 06.04.2009 N 1704-09-1, товарные накладные, счета-фактуры, предъявленные налогоплательщиком для подтверждения права на получение налоговой выгоды. Между тем согласно протоколу допроса Колгановой Марии Александровны N 18-25/24 от 18.03.2010, она никогда не являлась ни учредителем, ни руководителем ООО "Сантарм" и иных организаций в количестве 47 штук зарегистрированных на ее паспортные данные. В деятельности данных организаций не участвовала.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией направлено поручение об истребовании документов у ООО "Сантарм" в ИФНС России N19 по г. Москве. На запрос дан ответ о том, что ООО "Сантарм" снято с учета по решению регистрирующего органа 17.10.2011. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 6 месяцев 2009 года, тогда как договорные отношения с ООО "ТЛЦ Полюс-Партнер" продолжались до августа 2009 года. Какие-либо внеоборотные активы, в т.ч. основные средства (имущество) у организации отсутствует. Заработная плата не начислялась и не выплачивалась. По выпискам банка у поставщика отсутствуют расходные операции, свойственные хозяйственной деятельности (коммунальные, арендные платежи, платежи за пользование услугами связи). Доходы от реализации составили 5 110 169 руб., в то время, как только от ООО "ТЛЦ Полюс-Партнер" в указанном периоде в рамках рассматриваемых сделок поступило более 30 000 000 руб. Следовательно, налог со спорных операций поставщик не уплатил.

У ООО "ТЛЦ-Полюс Партнер" отсутствовали документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших первичные документы, что свидетельствует об отсутствии в действиях ООО "ТЛЦ-Полюс Партнер" достаточной степени осмотрительности и осторожности при совершении сделок с ООО "Сантарм" на значительные суммы.

На основании совокупности указанных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что операции поставки труб реально не производились. Налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента. Следовательно, налоговая выгода получена необоснованно.

В кассационной жалобе налогоплательщик ссылается на то, что не является взаимозависимым лицом с поставщиком ООО "Сантарм". В выписке банка по счету поставщика содержатся сведения о совершении им в проверяемом периоде хозяйственных операций не только с ООО "ТЛЦ-Полюс Партнер", но и иными организациями, а так же о платежах за хранение и механизированную обработку трубной продукции, канцелярских расходах, расходах на приобретение оборудования. Отсутствие о поставщика транспортных средств, управленческого и технического персонала не исключает реального совершение операции, поскольку поставщик мог воспользоваться услугами третьих лиц. При допросе свидетеля Колгановой первичные документы не предъявлялись. От поставщика были получены учредительные документы, решение о назначении Калгановой на должность директора, что свидетельствует о проявлении налогоплательщиком достаточной степени осмотрительности.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы, поскольку они направлены на переоценку доказательств.

Наличие взаимозависимости между налогоплательщиком и поставщиком не было установлено в ходе проверки. Однако вывод о получении необоснованной выгоды был основан на совокупности иных обстоятельств, свидетельствующих о нереальном совершении операций.

Наличие в выписке банка поставщика указанных налогоплательщиком расходов не опровергает вывод суда о том, что поставщик не имел основных средств и сотрудников, необходимых для реального совершения операций. Так, наличие основных средств, необходимых для поставки такого товара, как трубы, у поставщика не установлено, как и сотрудников. Доказательства того, что поставщик заключал договоры с иными организациями, выполнявшими работы, услуги по поставке товара налогоплательщику, не представлены.

Непредъявление свидетелю Калгановой в ходе допроса первичных документов не свидетельствует о том, что доказательство добыто с нарушением федерального закона. Из ее пояснений ясно следует, что она не участвовала в деятельности поставщика, что было обоснованно учтено судами.

Поскольку договором предусмотрена поставка труб на значительную сумму и при совершении такой сделки налогоплательщик не удостоверился в полномочиях должностных лиц ООО "Сантарм", подписавших договор, счета-фактуры, суды сделали обоснованный вывод о непроявлении должной осмотрительности.

Выводы суда основаны на совокупности установленных обстоятельств, соответствуют материалам дела и закону. Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 года по делу N А40-118591/12-20-610 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

О.В.Дудкина О.А.Шишова