Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2013 г. N Ф05-4400/13 по делу N А40-37578/2012

г. Москва

21 июня 2013 г.

Дело N А40-37578/12-126-345

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Кузнецов А.В., дов. от 16.05.2013 г. N 2405/07

от ответчика - Плотников А.Р., дов. от 20.01.2013 г.

рассмотрев 17.06.2013 в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "РусЛизинг"

на решение от 29.10.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Семеновой Е.В.,

на постановление от 05.03.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

по иску ООО "МАН Файненшиал Сервисес"

к ОАО "РусЛизинг"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАН Файненшиал Сервисес" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "РусЛизинг" о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей в рублях в размере, эквивалентном 34 053, 99 евро по курсу Центрального банка РФ + 1% на дату фактического платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, оставить иск без рассмотрения; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятое по делу постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "МАН Файненшиал Сервисес" (лизингодатель) и ОАО "РусЛизинг" (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды от 11.04.2007 N МФС/048/2007, согласно которому лизингодатель соглашается приобрести в собственность у продавца предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату для предпринимательских целей на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

Предметы лизинга были переданы лизингополучателю лизингодателем по актам приема-передачи от 23 августа 2007 г. и 16 ноября 2007 года.

Поскольку Лизингополучатель нарушил условия договора лизинга и не внес лизинговые платежи более 2 (двух) раз подряд по истечении установленного срока, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга в соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. "а" ст. 16.1 договора лизинга, путем направления уведомления N 1803/1 от 12.03.2010, которое было вручено лизингополучателю.

05.10.2009 лизингополучатель возвратил истцу часть транспортных средств, входивших в предмет лизинга, в количестве 7 (семи) единиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2010 по делу N А40-45662/10-155-388 из владения и пользования ОАО "РусЛизинг" был изъят и передан ООО "МАН Файненшиал Сервисес" предмет лизинга в виде трех единиц транспортных средств и принадлежностей к ним, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по лизинговым платежам в рублях в размере 66 241,78 Евро по курсу ЦБ РФ + 1% на дату фактического платежа, неустойка (пени) в размере 30 000 Евро по курсу ЦБ РФ + 1% на дату фактического платежа, в удовлетворении встречных исковых требований ответчика о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 80 273,25 Евро отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2010 изменено: в удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 66241,78 Евро и неустойки (пени) в размере 30000,00 Евро отказано; в остальной части решение, в том числе, в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ответчика, оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.06.2011 по делу N А40-45662/10-155-388 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 оставлено без изменения.

Указанные судебные акты вступили в законную силу и не исполнены ответчиком, продолжающим после расторжения договора лизинга N МФС/048/2007 от 11.04.2007 неправомерно пользоваться предметом лизинга.

Кроме того, по тому же договору лизинга решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2011 по делу А40-898/11-118-8 с ОАО "РусЛизинг" в пользу ООО "МАН Файненшиал Сервисес" взысканы задолженность по лизинговым платежам по партии самосвалов от 23.08.2007 за период с 23.05.2010 по 23.11.2010 и по партии самосвалов от 16.11.2007 за период с 16.05.2010 по 16.11.2010 в размере 48684,62 Евро плюс один процент на дату фактического платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1090,81 Евро плюс один процент на дату фактического платежа.

Поскольку ответчик не исполнил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу N А40-45662/10-155-388, не возвратил предмет лизинга в количестве трех единиц техники, ООО "МАН Файненшиал Сервисес" обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по оплате лизинговых платежей по партии предмета лизинга, переданной 23 августа 2007 года за период с 24.10.2011 по 13.02.2012 (лизинговые платежи N 50, 51, 52) в размере 22 756,05 Евро, по партии предмета лизинга, переданной 16 ноября 2007 года, за период с 17 октября 2011 года по 13 февраля 2012 года в размере 11 297, 94 Евро.

Суды, установив, что лизингополучатель не возвратил предмет лизинга, оплату спорных лизинговых платежей не осуществлял, правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы ОАО "РусЛизинг" в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Поскольку при принятии кассационной жалобы ОАО "РусЛизинг" к производству заявителю жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то на основании ст. 110 АПК РФ госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с заявителя жалобы ОАО "РусЛизинг" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2012 года по делу А40-37578/12-126-345 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РусЛизинг" госпошлину в доход бюджета в размере 2000 рублей за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Комарова