Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2013 г. N Ф05-5749/13 по делу N А40-104677/2012

г. Москва

19 июня 2013 г.

Дело N А40-104677/12-157-977

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Дербенева А. А., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от НОУ "Московский институт права, экономики и производства" - Хахалина С.В. по доверенности от 30.07.2012,

от ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет экономики, статистики и информатики (МЭСИ)" - Тюриной Т.А. по доверенности от 22.10.2012 N 50/ф-110д, Руденко Н.А. по доверенности от 19.06.2012 N 50/33-300д,

рассмотрев 11 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет экономики, статистики и информатики (МЭСИ)"

на решение от 10 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Александровой Г. С.,

на постановление от 19 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,

по иску НОУ "Московский институт права, экономики и производства"

к ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет экономики, статистики и информатики (МЭСИ)"

о взыскании 2 185 043 руб. 67 коп.

и встречному иску о признании сделки по заключению договора N 2/07 от 22.09.2006 и дополнительных соглашений недействительными

УСТАНОВИЛ: НОУ "Московский институт права, экономики и производства" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет экономики, статистики и информатики (МЭСИ)" (далее ответчик) о взыскании 2 185 043 руб. 67 коп., составляющих: 1 950 000 руб. задолженности по арендной плате по договору N 2/07 от 22.09.2006 за период с декабря 2010 года по октябрь 2011 года, 235 043 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет экономики, статистики и информатики (МЭСИ)" предъявило встречный иск, принятый судом для рассмотрения совместно с первоначальным, о признании недействительным договора аренды N 2/07 от 22.09.2006 и дополнительных соглашений к нему.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2012 года первоначальные исковые требования удовлетворены; во встречном иске отказано.

С ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет экономики, статистики и информатики (МЭСИ)" в пользу НОУ "Московский институт права, экономики и производства" взысканы 2 185 043 руб. 67 коп., в том числе 1 950 000 руб. задолженности, 235 043 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 33 658 руб. 10 коп. расходов по уплате госпошлины.

При этом суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате арендных платежей по договору N 2/07 от 22.09.2006, просрочка уплаты платежей имеется.

Суд, установив, что названный договор аренды подписан лицом, уполномоченным на его подписание, истец не знал и не мог знать о каких-либо ограничениях полномочий генерального директора, учредительными документами истца не установлены ограничения полномочий генерального директора, арендатор по существу одобрил совершение сделки (оплачивал аренду имущества за период с 2006 года по 2010 год, а арендодатель оплату принимал), пришел к выводу, что оснований считать договор аренды недействительным не имеется.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 года указанное решение оставлено без изменения.

ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет экономики, статистики и информатики (МЭСИ)" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 5.30 Устава непосредственное управление деятельностью филиала МЭСИ осуществляет директор, назначаемый на должность приказом ректора из числа лиц, имеющих опыт учебно-методической и (или) научной и организационной работы в высшем учебном заведении. Директор филиала действует на основании доверенности, выданной ректором ВУЗа.

ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет экономики, статистики и информатики (МЭСИ)" были выданы Хахалиной Т. П. следующие доверенности: от 01.09.2005 N 50/113-20д на срок до 01.09.2006, от 26.09.2006 N 50/113-123д на срок до 01.09.2007.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, в период заключения договора аренды N 2/07 от 22.09.2006 полномочий на подписание договора аренды от имени ответчика у Хахалиной Т.П. не имелось.

Заявитель жалобы указывает, что МЭСИ одобрение на заключение договора N 2/07 от 22.09.2006 и дополнительных соглашений к нему бывшему директору Лобненского филиала Хахалиной Т.П. не предоставляло.

Ответчик указывает, что злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является нарушением закона (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, как следствие, основанием для удовлетворения иска о признании этих сделок ничтожными в силу статей 10, 168 указанного Кодекса (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Ответчик возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между НОУ "Московский институт права, экономики и производства" (арендодатель) и ФГОУ ВПО "Московский государственный университет экономики, статистики и информатики (МЭСИ)" (арендатор) заключен договор аренды имущества N 2/07 от 22.09.2006, согласно которому арендодатель обязался передать во временное пользование арендатору, а последний - принять в аренду принадлежащее арендодателю на праве собственности имущество, указанное в п. 1.1.1.-1.1.5 договора. К названному договору сторонами заключены дополнительные соглашения.

Объект аренды передан истцом ответчику по акту приема-передачи от 26.12.2006.

Срок действия настоящего договора - с 01.01.2007 по 01.12.2007 (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2. названного договора установлено, что договор считается продленным на 11 месяцев, если ни одна из сторон в срок до 01.11.2007 не уведомит другую сторону о своем нежелании продления договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Поскольку ни одна из сторон после истечения срока действия договора аренды N 2/07 от 22.09.2006 не уведомила другую сторону о своем нежелании продления договора, арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор был возобновлен на неопределенный срок.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В разделе 2 договора стороны согласовали порядок оплаты услуг по договору.

Суд установил, что ответчик в период с декабря 2010 года по октябрь 2011 года надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате арендных платежей, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 950 000 руб.; имеется просрочка во внесении арендных платежей в период с 05.01.2011 по 03.12.2012.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку уплаты платежей в заявленный период составили 235 043 руб. 67 коп.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил установленные договором N 2/07 от 22.09.2006 обязательства по уплате вышеназванных платежей, суд правомерно, в соответствии со статьями 307, 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора взыскал с ответчика указанные задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки ее уплаты.

ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет экономики, статистики и информатики (МЭСИ)" считает сделку по заключению договора N 2/07 от 22.09.2006 и дополнительных соглашений недействительной, о чем заявлено во встречном иске.

В обоснование названных требований ФГОУ ВПО "Московский государственный университет экономики, статистики и информатики (МЭСИ)" ссылается на то, что договор аренды имущества заключен директором филиала ответчика Хахалиной Т.П. с превышением полномочий на подписание договора от имени ответчика.

Заявитель жалобы указал, что ФГОУ ВПО "Московский государственный университет экономики, статистики и информатики (МЭСИ)" выдало Хахалиной Т. П. следующие доверенности: от 01.09.2005 N 50/113-20д на срок до 01.09.2006, от 26.09.2006 N 50/113-123д на срок до 01.09.2007.

Ссылается на то, что в период заключения договора аренды N 2/07 от 22.09.2006 полномочий на подписание договора аренды от имени ответчика у Хахалиной Т.П. не имелось.

Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе договор аренды N 2/07 от 22.09.2006, дополнительные соглашения к нему, акты приема-передачи объекта аренды от 26.12.2006, от 27.11.2011, подтверждающие обстоятельство передачи 26.12.2006 истцом ответчику объекта аренды, принятие его последним и возврата 27.11.2011 ответчиком истцу объекта аренды; обстоятельство уплаты ответчиком арендных платежей истцу по договору аренды N 2/07 от 22.09.2006 в период с 2006 года по 2010 год, суд установил фактическое пользование ответчиком имуществом истца (в период с 26.12.2006 по 27.11.2011).

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу, что ФГОУ ВПО "Московский государственный университет экономики, статистики и информатики (МЭСИ)" одобрило данную сделку в соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных в дело доказательств, директору Лобненского филиала МЭСИ Хахалиной Т.П. Университетом (МЭСИ) в лице ректора Тихомирова В.П. выдана доверенность от 26.09.2006 на срок до 01.09.2007.

Правоустанавливающим документом для филиала ВУЗа в соответствии с Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 01.12.2005 N 297 "Об утверждении Типового положения о филиалах федеральных государственных образовательных учреждений высшего профессионального образования (высших учебных заведений)" является Положение о Лобненском филиале МЭСИ от 20.05.2005.

Указанные в генеральной доверенности от 26.09.2006 полномочия директора соответствуют предусмотренному Положением о Лобненском филиале МЭСИ от 20.05.2005 перечню полномочий директора.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что доводы МЭСИ о превышении полномочий директором филиала при заключении договора аренды N 2/07 от 22.09.2006 являются необоснованными.

Согласно статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Суд, установив, что ответчик не доказал, что истец знал или заведомо должен был знать об ограничениях полномочий генерального директора, пришел к правильному выводу об отсутствии заявленных оснований недействительности данной сделки.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, по существу являются несогласием с произведенной судами оценкой доказательств, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Также судебная коллегия отмечает, что при установленном судами обстоятельстве пользования ответчиком имуществом истца данное пользование подлежит оплате независимо от наличия либо отсутствия заключенного договора аренды. На сумму неосновательного обогащения, составляющую данное пользование, подлежат начислению проценты с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе по делу N А40-104677/12-157-977 приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2012 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 года по делу N А40-104677/12-157-977 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 года по делу N А40-104677/12-157-977 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2012 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 года по делу N А40-104677/12-157-977, принятое определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2013 года.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

А. А. Дербенев О. И. Русакова