Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2013 г. N Ф05-4837/13 по делу N А41-44009/2012

Москва

18 июня 2013 г.

Дело N А41-44009/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Плюшкова, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца Ашитко ТМ, дов. от 17.12.2012, Шаровова СИ, дов. от 08.12.2013,

от ответчика Блинкова СО, дов. от 18.02.2013,

от третьего лица

рассмотрев 10 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ЗАО "ГК "Дружба"

на решение от 06 ноября 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Сороченковой Т.В.,

на постановление от 12 февраля 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Куденеевой Г.А., Миришовым Э.С.,

по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329)

к ЗАО "ГК "Дружба" (ОГРН 1025001276189)

о взыскании задолженности по оплате электроэнергии и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Группа Компаний "Дружба" о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии и оказанных услуг в сумме 1 575 576 руб. 97 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 681 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013, исковые требования удовлетворены.

При этом суды исходили из доказанности истцом фактов поставки электроэнергии в заявленном объеме, отсутствия доказательств оплаты, и учли, что дополнительное соглашение от 23.08.2011 к договору энергоснабжения N 83912610 от 23.11.2009, которым был изменен перечень энергопринимающих устройств ответчика в сторону уменьшения, было заключено по истечении оспариваемого периода времени (июнь - июль 2011 года), отклонили ссылку на дополнительное соглашение от 11.03.2012, поскольку ответчик подписал акт приема-передачи электрической энергии N Э-10/01-2420 от 31.03.2012 на сумму 994 409,35 рублей без заявления претензий по объему и стоимости электрической энергии.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела, необоснованным отказом в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО УЖК "Дружба", и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что не принял участие в суде первой инстанции из-за неэффективной работы почты, переход судом из предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по существу в том же заседании привел к нарушению статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов по доводам отзыва на кассационную жалобу.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 83912610 от 23.11.2009, по условиям которого истец (ОАО "Мосэнергосбыт") обязался поставлять ответчику (абонент) электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Суды на основании исследованных условий договора N 83912610 от 23.11.2009, двусторонних актов приема-передачи электрической энергии N Э-10/01-4669 от 30.06.2011, N Э-10/01-5472 от 31.07.2011 и N Э-10/01-2420 от 31.03.2012, счетов на оплату электрической энергии N 10837 от 30.06.2011; N 11942 от 31.07.2011 и N 5574 от 31.03.2012 пришли к выводу об исполнении истцом договорных обязательств надлежащим образом, наличии у ответчика задолженности по оплате электроэнергии за период с 01.06.2011 по 31.07.2011 и с 01.03.2012 по 31.03.2012 в размере 1 575 576 руб. 97 коп.

Доказательства оплаты ответчиком указанной суммы в материалах дела отсутствуют.

Доводам ответчика, ссылавшегося на дополнительные соглашения от 23.08.2011 и от 11.03.2012 к договору энергоснабжения N 83912610 от 23.11.2009, согласно которым был изменен перечень энергопринимающих устройств ответчика в сторону уменьшения, дана правильная оценка. С которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Суды правильно применили положения статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен судом первой инстанции надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела отклонены арбитражным апелляционным судом в соответствии с положениями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией суда кассационной инстанции не усматривается нарушений судами процессуальных норм при разрешении спора. В том числе и положений статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по существу, завершив предварительное судебное заседание и открыв судебное заседание в первой инстанции, в соответствии с требованиями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допустив каких-либо процессуальных нарушений.

Заявителем жалобы не приведены законные основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО УЖК "Дружба", в связи с чем довод кассационной жалобы о необоснованном отказе ему в таком ходатайстве отклоняется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06 ноября 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 12 февраля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-44009/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Плюшков И.В. Чалбышева