Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2013 г. N Ф05-6062/13 по делу N А40-104539/2012

город Москва

21 июня 2013 г.

Дело N А40-104539/12-143-387

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Малюшина А.А., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца: А.Д.И., доверенность от 17.12.2012

от ответчика: Кочетков С.Н., доверенность от 01.03.2013, Гончаров О.В., генеральный директор, приказ от 30.11.2005 N 1

рассмотрев 19 июня 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "ПолимерПро"

на постановление от 26 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Седовым С.П.

по иску ООО "ГЛАВСТРОЙ" (Москва, ОГРН: 1117746758722)

к ООО "ПолимерПро" (Москва, ОГРН: 1057749317042)

третье лицо: ООО "РусСтройКапитал"

о взыскании убытков и по встречному иску о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГЛАВСТРОЙ" (далее - ООО "ГЛАВСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПолимерПро" (далее - ООО "ПолимерПро") 2 311 471 руб.32 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2012 в удовлетворении иска отказано. При этом суд признал ничтожным договор уступки права требования от 28.06.2012, заключенный между ООО "РусСтройКапитал" (цедент) и ООО "ГЛАВСТРОЙ" (цессионарий).

ООО "ГЛАВСТРОЙ" подало апелляционную жалобу на указанное решение.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено ООО РусСтройКапитал".

Протокольным определением от 26.03.2013 апелляционный суд принял к производству встречный иск ООО "ПолимерПро" о взыскании 1 452 438 руб.68 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2012 отменено по безусловному основанию. С ООО "ПолимерПро" в пользу ООО "ГЛАВСТРОЙ" взыскано 2 200 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 238 953 руб. 41 коп. уменьшение стоимости некачественных работ. В удовлетворении встречного иска отказано.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ПолимерПро".

Заявитель жалобы просит отменить постановление, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда относительно действительности договора уступки права требования от 28.06.2012 фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Кроме того, ООО "ПолимерПро" ссылается на то, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что нарушение сроков выполнения работ по договору произошло вследствие ненадлежащего исполнения ООО "РусСтройКапитал" договорных обязательств.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ПолимерПро" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "ГЛАВСТРОЙ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность принятого постановления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.10.2011 между ООО "РусСтройКапитал" (заказчик) и ООО "ПолимерПро" (подрядчик) был заключен договор N 35/11-Общ на выполнение подрядных работ на объекте: город Смоленск, Чуриловский тупик, дом 6/2. Стоимость работ - 9 228 468 руб.

Согласно пункту 3.3. договора срок выполнения работ установлен с 14.10.2011 по 30.11.2011, общая продолжительность работ составляет 48 календарных дней.

Протоколом согласования порядка и сроков оплаты от 12.10.2011 утвержден график платежей, во исполнение которого заказчик перечислил ООО "ПолимерПро" аванс в сумме 8 582 774 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 13.2 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за окончание выполнения подрядных работ после установленного срока по вине подрядчика штраф в размере 0,1% от договорной цены выполненных строительно-монтажных работ за каждые 10 дней просрочки. При задержке сдачи объекта свыше 15 календарных дней подрядчик уплачивает штраф в размере до 5% договорной цены за каждые последующие 10 дней до фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 15.1 договора заказчик вправе расторгнуть договор в случаях систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ, влекущих увеличение срока окончания строительства более чем на 30 дней.

Поскольку подрядчик нарушил установленные договором сроки выполнения работ, заказчик 25.04.2012 направил в адрес ООО "ПолимерПро" претензию исх. N 3-25/04/12 об отказе от выполнения работ стоимостью 518 211 руб. 51 коп. и заявил требование о выплате штрафа за нарушение сроков выполнения работ. Кроме того, заказчик потребовал уменьшения стоимости некачественных работ на 5% (238 953 руб.41 коп.). Повторная претензия была направлена в адрес подрядчика 20.06.2012 исх.N 08-20/06/12

Претензии заказчика в части уменьшения стоимости некачественно выполненных работ и нарушения сроков выполнения работ, как установил апелляционный суд, подрядчиком не отрицаются.

По договору цессии от 28.06.2012 ООО "РусКапиталСтрой" (цедент) уступило ООО "ГЛАВСТРОЙ" (цессионарий) право требования с подрядчика убытков по договору подряда от 12.10.2011 N 35/11-Общ в сумме 2 311 471 руб. 32 коп.

О состоявшейся уступке прав требования подрядчик извещен уведомлением от 28.06.2012.

Поскольку претензии как прежнего, так и нового кредитора оставлены подрядчиком без удовлетворения, апелляционный суд признал требования о взыскании убытков обоснованными.

Довод ООО "ПолимерПро" относительно того, что нарушение сроков выполнения работ имело место по вине заказчика, признан судом не обоснованным.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность завершения ее в срок. Подобное положение содержится и в пункте 5.12. договора подряда.

Материалы дела, как установил апелляционный суд, не содержат доказательств выполнения ООО "ПолимерПро" положений договора и требований закона.

Ссылка ответчика на недействительность договора уступки права требования от 28.06.2012 была исследована апелляционным судом и признана несостоятельной. При этом апелляционный суд установил, что от имени ООО "РусСтройКапитал" (цедент) договор подписан руководителем ликвидационной комиссии Галицкой Н.В., назначенной общим собранием участников ООО "РусСтройКапитал" от 10.04.2012 N 3.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречного иска, апелляционный суд исходил из того, что работы, выполненные ООО "ПолимерПро" по акту от 30.03.2012 N 1 на сумму 1 563 910 руб., являются дополнительными работами. Выполнение указанных работ, как это предусмотрено пунктом 2.4. договора, не согласовано заказчиком, работы по данному акту не приняты.

Отказ в удовлетворении встречного иска по указанным мотивам судебная коллегия находит соответствующим представленным в материалы дела доказательствам и положениям части 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований к отмене постановления апелляционного суда не имеется, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, а потому не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 года по делу N А40-104539/12-143-387 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Мойсеева