Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2013 г. N Ф05-6003/13 по делу N А40-31228/2012

г. Москва

21 июня 2013 г.

Дело N А40-31228/12-43-292

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Алексеева С.В., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОГРН 1022800000079) - не явился, извещен.

от ответчика ООО "Страховая компания "Гелиос Резерв" (ОГРН 1047705036939) - не явился, извещен

рассмотрев 19.06.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО СК "Гелиос Резерв"

на решение от 14 сентября 2012 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 17 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Лепихиным Д.Е., Румянцевым П.В.

по иску ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк"

к ООО "Страховая компания "Гелиос Резерв"

о взыскании страхового обеспечения по договору личного страхования,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Страховая компания "Гелиос Резерв" о взыскании страхового возмещения в размере 229 007 руб. 63 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 660 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы истец указал, что согласно пункту 4.2.1 Правил страхования предусмотрено, что не является страховым случаем смерть или инвалидность застрахованного, наступившая вследствие сердечнососудистого, онкологического или иного угрожающего жизни заболевания, имевшегося у застрахованного на дату заключения договора страхования, при условии, что страховщик не был поставлен об этом в известность при заключении договора страхования.

Поскольку, заболевание Федоровой И.Ю. было диагностировано до заключения договора, что подтверждается медицинским свидетельством о смерти, у страховщика отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения.

Истец, возражая против удовлетворения кассационной жалобы в отзыве указал, что ссылка страховщика на медицинское свидетельство о смерти застрахованного лица, которое якобы подтверждает, что одно из заболеваний застрахованного лица явилось причиной смерти последнего, было диагностировано до заключения договора страхования является несостоятельной.

Так, из медицинского свидетельства определенно не следует, что одно из заболеваний застрахованного лица, явившееся причиной смерти Федоровой И.Ю. было диагностировано до заключения договора страхования. В данном свидетельстве указан приблизительный период времени между началом патологического процесса данного заболевания и смертью - 3 года.

Кроме того, ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено каких-либо доказательств наличия диагностированного заболевания на момент заключения договора страхования, явившегося причиной смерти застрахованного лица.

В соответствии со ст. ст. 942 - 945 ГК РФ, для определения всех существенных условий договора, степени страхового риска, на момент заключения договора страховщик вправе потребовать от страхователя предоставления всех необходимых для этого документов, в том числе и медицинского заключения о состоянии здоровья страхователя, заключающего договор личного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Частью 2 ст. 944 ГК РФ предусмотрено, что если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Застрахованное лицо Федорова И.Ю. путем подписи страхового согласия и оплаты страховой премии выразила свою волю на заключение договора страхования, более никаких требований к заключению договора страхования страховщиком не предъявлялось, никаких документов Федорова И.Ю. не заполняла и не подписывала.

Страховщиком не представлено доказательств, на основании которых он пришел к выводу о наличии рецидивирующего течения заболевания у застрахованного лица.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.09.2010 между ООО Страховой компанией "Гелиос Резерв" и Федоровой Ириной Юрьевной посредством подписания согласия заявителя по договорам страхования от несчастных случаев и болезней заемщика, заключаемым Банком с ООО "Страховой компанией "Гелиос" и оплаты последним страховой премии, заключен договор личного страхования, выгодоприобретателем по которому выступает ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк".

К страховым рискам относится смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, а также постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая или болезни.

Страхование осуществляется в соответствии с "Правилами страхования от несчастных случаев и болезней" ООО Страховой компании "Гелиос" от 14.08.2008.

Согласно условиям договора в случае наступления страхового события (смерть, инвалидность) выгодоприобретатель вправе требовать выплаты страхового обеспечения в размере 100% страховой суммы.

Страховой случай наступил 01.04.2011 в результате смерти застрахованного лица вследствие заболевания (кахексия злокачественная, метастазы в мочевой пузырь, рак шейки матки, выходящей за пределы одной локализации).

В заявлении N 1400-1-1 1/422 от 31.05.2011 истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового обеспечения, однако ответчик письмом N 4102/11 от 11.07.2011 отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на п. 4.2 Правил страхования от несчастных случаев и болезней, в соответствии с которым страховыми случаями также не признаются: 4.2.1 смерть или инвалидность застрахованного, наступившая вследствие сердечнососудистого, онкологического или иного угрожающего жизни заболевания, имевшегося у застрахованного на дату заключения договора страхования, при условии, что страховщик не был поставлен об этом в известность при заключении договора страхования.

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик указал, что поскольку смерть застрахованного лица наступила вследствие онкологического заболевания, имевшегося у застрахованного на дату заключения договора страхования и страховщик не был поставлен об этом в известность, у него отсутствуют основания для выплаты страхового обеспечения по данному событию.

В соответствии с ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть установлены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только, если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и по грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом.

В медицинском свидетельстве о смерти серия 81 N 13205 N 58 от 01.04.2011 указано, что смерть застрахованного лица произошла от заболевания: кахексия злокачественная, метастазы в мочевой пузырь, рак шейки матки, выходящей за пределы одной локализации.

Судами установлено, что страховщик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем, выгодоприобретателем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая.

Утверждения ответчика о том, что у него отсутствовали оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, в связи с наличием на момент заключения договора у застрахованного лица болезни, приведшей к смерти являются неосновательными, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что застрахованный на дату начала страхового периода имел заболевание, от которого умер и знал об этом заболевании, при этом иные случаи освобождения страховщика от выплаты страховой суммы (кроме умышленных действий страхователя и выгодоприобретателя, направленных на наступление страхового случая) могут быть установлены только законом.

Доказательств, на основании которых страховщик пришел к выводу о наличии рецидивирующего течения заболевания у застрахованного лица не представлено.

Следовательно, утверждения ответчика о том, что заболевание Федоровой И.Ю. было диагностировано до заключения договора страхования, в связи с чем смерть застрахованной страховым случаем не является несостоятелен.

В соответствии со ст. ст. 942 - 945 ГК РФ, для определения всех существенных условий договора, степени страхового риска, на момент заключения договора страховщик вправе потребовать от страхователя предоставления всех необходимых для этого документов, в том числе и медицинского заключения о состоянии здоровья страхователя, заключающего договор личного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Пунктом 2 ст. 944 ГК РФ предусмотрено, что если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Как установлено судами, в страховом согласии указаны страховые случаи (смерть, инвалидность), без указания каких-либо причин их наступления. Страховым согласием определена страховая сумма, которая составляет 229 007 руб. 63 коп.

Статьей 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является само событие, а не обстоятельства, при которых оно свершилось, которые влияют лишь на степень наступления страхового риска и освобождение в случаях, предусмотренных законом (статьи 963, 964 ГК РФ), страховщика от обязанности страхового возмещения.

Удовлетворяя требование истца о взыскании страхового возмещения, суды правомерно исходили из того, что ст. 934 ГК РФ предусматривает выплату страховой суммы в случае причинения вреда жизни или здоровью застрахованного лица, достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) и законом выделен обязательный для договора личного страхования страховой случай - наступления в его жизни иного предусмотренного договором события, без указания на какие-либо причины наступления такого события.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт нарушения исполнения денежного обязательства по договору подтвержден документально.

Исходя из изложенного, суды правомерно пришли к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2012 года по делу N А40-31228/12-43-292, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК "Гелиос Резерв" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

С.В. Алексеев О.И. Комарова