Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2013 г. N Ф05-6176/13 по делу N А40-11708/2012

г. Москва

21 июня 2013 г.

Дело N А40-11708/12-70-30

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Тетёркиной С.И., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от ОАО "Зеленоградский источник" - генеральный директор Мктрчян Р.С. - протокол от 28.04.1998 N 1, Климкин А.А. - дов. от 12.12.2012 N 7/2012, Юшин Т.В. - дов. от 17.01.2013

от конкурсного кредитора ЗАО "Инфатур" - Бурова И.Л. - дов. от 15.02.2013

рассмотрев в судебном заседании 17.06.2013 кассационную жалобу открытого акционерного общества "Зеленоградский источник"

на определение от 28.12.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 27.03.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Солоповой Е.А., Дегтяревой Н.В.,

по заявлению ОАО "Зеленоградский источник" о включении задолженности в реестр требований кредиторов ЗАО "Инфатур"

по делу о признании ЗАО "Инфратур" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2012 в отношении ЗАО "Инфратур" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Джаубаев Рашид Магометович. Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 34 от 25.02.2012.

В Арбитражный суд города Москвы 10.04.2012 поступило требование ОАО "Зеленоградский источник" о включении задолженности в размере 12 996 816 руб. 51 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО "Инфратур", которое определением суда от 15.06.2012 оставлено для рассмотрения после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2012 в отношении ЗАО "Инфратур" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Джаубаев P.M. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 153 от 18.08.2012.

Определением Арбитражного суд города Москвы от 28.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013, в удовлетворении требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов ЗАО "Инфатур" в размере 12 996 816 руб. 51 коп. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Зеленоградский источник" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неполное выяснение обстоятельства дела, на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, суды не выяснили вопрос о том, где, в каких условиях, у кого хранилось указанное оборудование в период с 1996 по 01.06.1999 года, и использовалось ли оно в указанный период, а также не правильно применили срок исковой давности.

Заявитель кассационной жалобы доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права при принятии судами обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней, с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По смыслу названной нормы, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Как установили суды, в обоснование требования заявитель сослался на то, что между ЗАО "Инфратур" (поклажедателем) и ОАО "Зеленоградский источник" (хранителем) был заключен договор хранения от 02.06.1999, в соответствии с которым хранитель обязуется хранить переданное ему поклажедателем имущество, приведенное в акте, и возвратить это имущество в сохранности.

Во исполнение условий указанного договора 02.06.1999 между сторонами договора был подписан акт приема-передачи на хранение оборудования завода по розливу питьевой воды и выпуску мелкофасованной продукции для гостиниц. 01.06.2008 также между сторонами договора хранения был подписан акт приема передачи на хранение.

Пунктом 2.2 договора хранения предусмотрено, что хранитель обязуется принять все необходимые и разумные меры для обеспечения сохранности переданного ему имущества.

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 ст. 891 Кодекса хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В соответствии со ст. 892 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

Возражая против включения требования в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий сослался на то, что им было установлено использование переданного на хранение имущества, тогда как данное имущество передано на хранение без возможности его использования.

Суды, установив, что факт пользования переданной на хранение вещью подтвержден материалами дела, а именно: инвентаризационной описью основных средств от 06.09.2012 г. N 000003, Отчетом N 001 о проведении инвентаризации имущества ЗАО "Инфратур", пришли к выводу о необоснованности заявленных требований.

Кроме того, рассмотрев заявление представителей конкурсного управляющего и должника о пропуске срока на предъявление требования, суды пришли к выводу о пропуске ОАО "Зеленоградский источник" срока исковой давности предъявления требований по договору.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2011 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В то же время, согласно разъяснению, данному в пункте 19 названного Постановления N 15/18, при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В данном случае, как правильно указали суды, действия должника о признании долга перед истцом были совершены только 2011 году путем подписания акта сверки взаимных расчетов. Таким образом, поскольку акт сверки задолженности подписан за пределами срока исковой давности, он не может служить основанием перерыва срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд округа соглашается с выводом судов об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований, заявленных ОАО "Зеленоградский источник в размере 12 996 816 руб. 51 коп., считая его обоснованным, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств в их совокупности на основании правильного применения норм материального права.

В связи с изложенным, довод, приведенный в кассационной жалобе о неправильном применении срока исковой давности, подлежат отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

При рассмотрении дела судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу N А40-11708/12-70-30 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Зеленоградский источник" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

С.И. Тетёркина М.Д. Ядренцева