Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2012 г. N Ф05-9931/11 по делу N А40-68105/2011

г. Москва

19 июля 2012 г.

Дело N А40-68105/11-162-463

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2012.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.

судей Алексеева С.В., Буяновой Н.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Белов Ю.В. - ордер в деле, Борисов М.А. - дов. N 5 от 25.05.2012

от ответчика не яв.

от Иванова М.И. - не яв.

рассмотрев 12.07.2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Эскейп"

на решение от 29.12.2011 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое Симоновой Н.Г.

на постановление от 06.03.2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Трубицыным А.И., Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В.

по иску (заявлению) ООО "Эскейп"

о вз. 1566013 р. 45 к. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

к ООО "Группа Монолит Строй"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эскейп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Монолит Строй" о взыскании 1307675 руб. долга по договору поставки и 258338 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 29.12.2011 Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано, так как право требования истца к ответчику, основанное на договоре поставки от 01.08.2008 N 107/08, перешло к Иванову М.И.

Постановлением от 06.03.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда произведена замена истца - ООО "Эскейп" на гражданина Иванова Михаила Ильича, производство по делу прекращено за неподведомственностью спора арбитражному суду.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Эскейп", в которой Общество ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального права.

Иванов М.И. в отзыве на кассационную жалобу возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в постановлении апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2011 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Эскейп" и ООО "Группа Монолит Строй", которое отменено постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.10.2011, дело направлено на новое рассмотрение с целью правовой оценки договора уступки права требования от 11.04.2011 и соглашения о расторжении этого договора.

Определением от 23.11.2011 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Иванова М.И.

Утверждение ООО "Эскейп" о незаконности привлечения Иванова М.И. в качестве третьего лица при отсутствии ходатайства сторон противоречит ч.1 ст.51 АПК РФ, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Ивановым М.И. в дело представлен договор об уступке права требования от 11.04.2011, подписанный Ивановым М.И.(цессионарий) и ООО "Эскейп"(цедент) в лице генерального директора Князева А.С., согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования ООО "Эскейп" к ООО "Группа Монолит Строй"(должник) по обязательству уплаты денежных средств, вытекающему из договора поставки N 107/08 от 01.08.2008, заключенного между ООО "Эскейп" и ООО "Группа Монолит Строй"; к цессионарию переходит право цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего соглашения, стоимость передаваемого по договору требования составляет 1307675 руб. с оплатой в срок до 11.12.2011.

Утверждение ООО "Эскейп" о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел его ходатайство о фальсификации договора цессии, противоречит тексту постановления апелляционной инстанции о его отклонении, поскольку истец не оспаривает подписи его генерального директора Князева А.С. на данном договоре, из письменных пояснений Князева А.С. следует, что подпись на договоре цессии принадлежит ему.

В соответствии с ч.6 ст.71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копий документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

ООО "Эскейп", ссылаясь на приложение к договору цессии, устанавливающее необходимость уплаты денежных средств в срок до 20.04.2011, и соглашение о расторжении договора цессии, оригиналы этих документов не представил, в то время как нотариально заверенное заявление Иванова М.И. и свидетельские показания адвоката Шишенина А.В. опровергают сам факт существования этих документов.

При этом Иванов М.И. в отзыве на кассационную жалобу ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих его нежелание исполнить обязательства по договору.

Согласно ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательств и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства,имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применять по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Поскольку судом апелляционной инстанции на основании содержащихся в деле доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не принимается во внимание ссылка ООО "Эскейп" на то, что суды должны были вызвать в судебное заседание Иванова М.И. для дачи объяснений и истребовать сведения из СИЗО о том, приходил ли к заключенному Князеву А.С. Иванов М.И., о датах посещения Шишенина А.В.

Суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции оставлено без рассмотрения ходатайство Иванова М.И. о замене истца его правопреемником, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства Иванова М.И. о процессуальном правопреемстве и замене истца ООО "Эскейп" на гражданина Иванова М.И., поскольку Иванов М.И. представил надлежащие доказательства существования у него собственного материально-правового интереса к предмету спора.

Вместе с тем, Иванов М.И. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о неподведомственности гражданско-правового спора с участием физического лица арбитражному суду и прекратил производство по делу на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.284-287,289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 06 марта 2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-68105/11-162-463 арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Эскейп" без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н. Нагорная

Судьи

С.В. Алексеев Н.В. Буянова