Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2013 г. N Ф05-6099/13 по делу N А40-102639/2012

г. Москва

24 июня 2013 г.

Дело N А40-102639/12-143-365

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О.И.,

судей Алексеева С.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Лимонова А.В. по доверенности от 26.07.2012,

от ответчика - Кузнецова В.А. по доверенности от 01.01.2012 N РГ-Д-280/12,

рассмотрев 17 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "АДАМАС-Ювелирторг"

на решение от 28 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О. С.,

на постановление от 27 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АДАМАС-Ювелирторг" (ИНН 7715711069, ОГРН 1087746899107)

к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)

о взыскании 3 337 750 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АДАМАС-Ювелирторг" (далее ООО "АДАМАС-Ювелирторг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее ОСАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании 3 337 750 руб. 40 коп. страхового возмещения в соответствии с договором N 4406296372.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2012 года в иске ООО "АДАМАС-Ювелирторг" отказано.

Суд установил, что пунктом 6.6. Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей предусмотрено, что после выплаты страхового возмещения страховая сумма уменьшается на величину выплаченного возмещения, если иное не предусмотренного договором страхования. Уменьшение страховой суммы производится со дня наступления страхового случая при условии признания страховщиком наступившего события страховым случаем.

Ограбление магазина 06.02.2011 было признано страховым случаем и по нему выплачено страховое возмещение в сумме 6 950 000 руб.

По договору страхования ответственность ответчика по одному страховому случаю ограничена страховой суммой за вычетом суммы страхового возмещения по ранее произошедшему страховому случаю.

Таким образом, сумма, в пределах которой ответчик обязался выплатить страховое возмещение по договору страхования N 4406296372 от 01.07.2010, выплачена в полном объеме и обязанность по выплате страхового возмещения по второму случаю (ограбление 26.06.2011) отсутствует.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО "АДАМАС-Ювелирторг" подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, согласно которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец указывает, что признание события страховым случаем само по себе не может являться условием уменьшения страховой суммы по смыслу пункта 2 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наступление страхового случая само по себе также не может являться отменительным условием сделки и снижать страховую сумму, поскольку обязательства страховщика сохраняются до момента выплаты страхового возмещения, а пунктом 6.6 Правил страхования предусмотрено, что страховая сумма снижается только при наступлении предусмотренных этим пунктом обстоятельств в совокупности (включая выплату страхового возмещения).

Пункт 6.6 Правил страхования не может применяться судами как противоречащий законодательству и ничтожный в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До момента выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 6 февраля 2011 года страхователь не имел права страховать свой товарный запас, поскольку не имел информации о том, признает ли страховщик соответствующее событие страховым случаем и выплатит ли страховое возмещение, что нарушает баланс интересов сторон договора страхования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования имущества N 4406296372 сроком действия с 01 июля 2010 года по 30 июня 2011 года.

Объектом страхования согласно пункту 2 договора являются товарно-материальные ценности в торговом зале - ювелирные изделия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 указанного Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Неотъемлемой частью договора страхования имущества N 4406296372 являются Правила страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей, утвержденные 01.06.2009 генеральным директором ОСАО "РЕСО-Гарантия" (пункт 1.2 договора страхования).

Согласно пункту 3.1.4 договора страхования страховым случаем является кража со взломом, грабеж в соответствии с пунктом 4.4 Правил.

Суд установил, что 06.02.2011 произошел страховой случай - ограбление магазина по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, д. 86А.

Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 6 950 000 руб. (за вычетом безусловной франшизы в размере 50 000 руб., предусмотренной пунктом 9.1 договора) по платежному поручению N 50226 от 11.08.2011.

26.06.2011 произошло повторное ограбление магазина, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела N 695040 от 26.06.2011.

29.06.2011 истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения по договору N 4406296372 от 01.07.2010, в котором последним истцу отказано со ссылкой на пункт 6.6 Правил страхования.

Согласно пункту 6.6 Правил страхования после выплаты страхового возмещения страховая сумма уменьшается на величину выплаченного возмещения, если иное не предусмотрено договором страхования. Уменьшение страховой суммы производится со дня наступления страхового случая при условии признания страховщиком наступившего события страховым случаем.

Судом установлено, что ограбление магазина 06.02.2011 было признано страховым случаем и по нему выплачено страховое возмещение в сумме 6 950 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав условия договора страхования, суд пришел к выводу, что по договору страхования ответственность ответчика по одному страховому случаю ограничена страховой суммой за вычетом суммы страхового возмещения по ранее произошедшему страховому случаю. Сумма, в пределах которой ответчик обязался выплатить страховое возмещение по договору страхования N 4406296372 от 01.07.2010, выплачена в полном объеме и обязанность по выплате страхового возмещения по второму случаю отсутствует.

Указанный вывод соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленным судом по делу обстоятельствам.

Ничтожность пункта 6.6 Правил страхования как не соответствующего требования закона, иным правовым актам истец не доказал и суд не установил. Несоответствия данного пункта статье 157 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Судом правильно применен пункт 6.6 Правил, предусматривающий уменьшение страховой суммы на величину выплаченного возмещения.

Истцу выплачено страховое возмещение по ограблению, произошедшему 06.02.2011.

Довод истца о нарушении баланса интересов сторон договора страхования неоснователен, наличие запрета и невозможность страхования товарного запаса до выплаты страхового возмещения истцом не подтверждены.

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив вышеизложенные обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 года по делу N А40-102639/12-143-365 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Комарова

Судьи

С.В. Алексеев Н.Ю. Дунаева