Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2013 г. N Ф05-5244/13 по делу N А40-100163/2012

г. Москва

24 июня 2013 г.

Дело N А40-100163/12-143-346

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Денисовой Н.Д., Ананьиной Е.А.

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен

от ответчика - Попова Е.В., дов. от 04.03.2013 г. б/н

рассмотрев 17 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация по поддержке малого и среднего бизнеса в области строительства "Стройрегион-Развитие" (ответчик)

на решение от 30 ноября 2012 г. Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гедрайтис О.С.

и на постановление от 15 марта 2013 г. Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Сабировой М.Ф., Титовой И.А.

по делу N А40-100163/12-143-346

по иску Администрации городского поселения города Западная Двина Западнодвинского района Тверской области (ОГРН 1056912016941)

к Некоммерческому партнерству Саморегулируемая организация по поддержке малого и среднего бизнеса в области строительства "Стройрегион-Развитие" (ОГРН 1097799006271)

о взыскании 707.090 руб.

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения г. Западная Двина Западнодвинского района Тверской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Некоммерческому партнерству Саморегулируемая организация по поддержке малого и среднего бизнеса в области строительства "Стройрегион-Развитие" (далее - Партнерство) о взыскании в субсидиарном порядке 707.090 руб. убытков, понесенных в результате ненадлежащего выполнения членом Партнерства - обществом с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой" (далее - ООО "Межрегионстрой") работ по устройству кровли на многоквартирном жилом доме по адресу: г.Западная Двина, ул.Больничная, д. 40, ссылаясь на невозможность исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области от 23 ноября 2011 г. по делу N А66-7612/2011, которым с ООО "Межрегионстрой" в пользу Администрации взыскано 707.090 руб. убытков, понесенных в результате ненадлежащего выполнения этим лицом работ по устройству кровли при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Западная Двина, ул.Больничная, д.40, из-за ликвидации должника и установленную статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации субсидиарную ответственность саморегулируемых организаций за вред, причиненный вследствие недостатков работ по строительству объекта капитального строительства, лицом, которое на момент выполнения таких работ имело свидетельство о допуске к ним, выданное этой саморегулируемой организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г., требования удовлетворены: с Партнерства в пользу Администрации взыскано 707.090 руб. убытков в порядке субсидиарной ответственности.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что причинение Администрации убытков на сумму 707.090 руб. из-за ненадлежащего выполнения ООО "Межрегионстрой" работ по устройству кровли при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Западная Двина, ул. Больничная, д. 40 установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 23 ноября 2011 г. по делу N А66-7612/2011, в котором Партнерство принимало участие в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, поэтому этот судебный акт имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела; что ООО "Межрегионстрой" на момент выполнения этих работ имело допуск на их выполнение, выданный Партнерством, в связи с чем последнее в силу статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации несет субсидиарную ответственность по обязательствам ООО "Межрегионстрой", которые не были исполнены в связи с ликвидацией этого должника.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что обстоятельства, установленные Арбитражным судом Тверской области при рассмотрении дела N А66-7612/2011, не имеют преюдициального значения, поскольку муниципальный контракт от 18.12.2009 г. N 58 между Администрацией и ООО "Межрегионстрой", имеющий отношение к строительству другого жилого дома по адресу: г. Западная Двина, ул. Больничная, д. 40а, не был предметом исследования Арбитражного суда Тверской области, поскольку пришел к выводу о том, что ошибочная ссылка Администрации на этот контракт в иске и его представление вместе с иском не изменяет предмета спора по взысканию убытков, понесенных Администрацией в результате ненадлежащего выполнения ООО "Межрегионстрой" работ по устройству кровли при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Западная Двина, ул. Больничная, д. 40.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты ответчик - Партнерство настаивает на своих доводах о предъявлении Администрацией требований на основании заключенного с ООО "Межрегионстрой" муниципального контракта от 18.12.2009 г. N 58, имеющего отношение к строительству другого жилого дома по адресу: г. Западная Двина, ул. Больничная, д. 40а, который не был предметом исследования Арбитражного суда Тверской области при вынесении решения от 23 ноября 2011 г. по делу N А66-7612/2011, а также ссылается на установленную частью 4 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность саморегулируемой организации возместить в субсидиарном порядке вред при недостаточности средств, полученных потерпевшим по договору страхования гражданской ответственности лица, выполнившего работы, при том, что гражданская ответственность ООО "Межрегионстрой" была застрахована ОАО СК "РОСНО" на страховую сумму 17.500.000 руб., что не было принято судами во внимание при вынесении обжалуемых судебных актов, и на отсутствие в деле доказательств наличия у ООО "Межрегионстрой" на момент проведения кровельных работ допуска на их выполнение, выданного Партнерством, при том, что строительство дома осуществлялось ООО "Межрегионстрой" на основании разрешения на строительство от 26.11.2009 г. N 69508101-47 и лицензии Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.10.2008 г. N N ГС-1-50-02-27-07705798688-036893-1, а членом Партнерства это лицо стало только с 19.05.2010 г., в связи с чем просит решение от 30 ноября 2012 г. и постановление от 15 марта 2013 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в заседание суда кассационной инстанции не явился, в представленном отзыве настаивает на допущенной в иске описке в отношении муниципального контракта от 18.12.2009 г. N 58 с ООО "Межрегионстрой", которая не должна влиять на обстоятельства, на основании которых к Партнерству предъявлены требования в отношении жилого дома по адресу: г. Западная Двина, ул. Больничная, д. 40, а также ссылается на прекращение обязательств по страхованию гражданской ответственности ООО "Межрегионстрой" и на выполнение этим лицом работ по устройству кровли в период действия приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 09.12.2008 г. N 274, просит судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как прямо указано в исковом заявлении и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Администрация предъявила к Партнерству требования о взыскании в субсидиарном порядке 707.090 руб. убытков, понесенных в результате ненадлежащего выполнения членом Партнерства - ООО "Межрегионстрой" работ по устройству кровли на многоквартирном жилом доме по адресу: г. Западная Двина, ул. Больничная, д. 40, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, установленные Арбитражным судом Тверской области при рассмотрении дела N А66-7612/2011 по иску Администрации к ООО "Межрегионстрой", с участием Партнерства в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, о взыскании 707.090 руб. убытков, понесенных из-за ненадлежащего выполнения ООО "Межрегионстрой" работ по устройству кровли при строительстве этого дома, имеют преюдициальное значение по спору о взыскании этих же убытков с Партнерства в порядке субсидиарной ответственности, установленной статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 23 ноября 2011 г. по делу N А66-7612/2011 иск Администрации к ООО "Межрегионстрой" о взыскании 707.090 руб. убытков удовлетворен, но решение не было исполнено в связи с ликвидацией ООО "Межрегионстрой" и исключением 26.12.2011 г. этого лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 ноября 2011 г. по делу N А66-7612/2011 установлено, что на возникшие между Администрацией и ООО "Межрегионстрой" при строительстве трехэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: г.Западная Двина, ул.Больничная, д.40 отношения распространяется действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", что строительство этого дома осуществлялось ООО "Межрегионстрой" на основании разрешения на строительство от 26.11.2009 г. N 69508101-47, что квартиры в построенном доме были переданы Администрации по акту от 31.08.2010 г., а о ненадлежащем выполнении работ по устройству кровли в этом доме Администрация уведомила ООО "Межрегионстрой" уже 15.04.2011 г. в пределах установленного муниципальными контрактами пятилетнего гарантийного срока.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация признает, что муниципальные контракты во исполнение требований пункта 5 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в качестве способа обеспечения их исполнения предусматривали страхование ответственности ООО "Межрегионстрой".

В соответствии с частью 3 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства осуществляется лицом, выполнившим такие работы. Субсидиарную ответственность за причинение указанного вреда несет саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в отношении лица, которое на момент выполнения таких работ имело свидетельство о допуске к ним, выданное этой саморегулируемой организацией.

В соответствии с частью 4 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии у лица, выполнившего такие работы, договора страхования гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков таких работ, указанный вред возмещается за счет средств, полученных по договору данного страхования, и за счет средств лица, выполнившего такие работы. При этом положения частей 1-3 названной статьи, предусматривающие солидарную субсидиарную ответственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, организации, которая провела негосударственную экспертизу проектной документации, саморегулируемой организации, выдавшей свидетельство о допуске к таким работам, применяются при наличии следующих условий:

1) для возмещения указанного вреда недостаточно средств, полученных по договору страхования ответственности;

2) лицо, выполнившее работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, отказалось удовлетворить требование о возмещении вреда либо заказчик или третье лицо не получили от него в разумный срок ответ на предъявленное требование о возмещении вреда.

Приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 09.12.2008 г. N 274, на который ссылается Администрация в отзыве, утратил силу с 01.07.2010 г. в связи с изданием этим же Министерством приказа от 30.12.2009 г. N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства".

В соответствии с пунктом 13 данного приказа получение свидетельства о допуске на такие виды работ, как устройство кровель требуется только в том случае, если работы проводятся на особо опасных, технически сложных и уникальных объектах, поименованных в Градостроительном кодексе Российской Федерации.

При разрешении спора по существу суды первой и апелляционной инстанций не исследовали вопросы страхования гражданской ответственности ООО "Межрегионстрой" при строительстве трехэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: г. Западная Двина, ул. Больничная, д. 40 и невозможности удовлетворения понесенных Администрацией убытков из-за ненадлежащего выполнения ООО "Межрегионстрой" кровельных работ при строительстве этого дома за счет средств, полученных по договору страхования ответственности, а также выполнения кровельных работ в период действия выданного Партнерством свидетельства о допуске к таким работам, указанные обстоятельства не были установлены и при принятии Арбитражным судом Тверской области решения от 23 ноября 2011 г. по делу N А66-7612/2011, поэтому обжалуемые ответчиком судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. по делу N А40-100163/12-143-346 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.Г. Нужнов

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Ананьина