Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2013 г. N Ф05-6430/13 по делу N А40-112773/2012

г. Москва

24 июня 2013 г.

Дело N А40-112773/12-56-1039

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Нужнова С.Г., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца Кудашкина Павла Васильевича: неявка, извещен

от ответчика ЗАО "Центральная авиализинговая компания": неявка, извещен

рассмотрев 20.06.2013 в судебном заседании кассационную жалобу истца - Кудашкина Павла Васильевича

на постановление от 05.03.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Сабировой М.Ф.,

по иску Кудашкина Павла Васильевича

к закрытому акционерному обществу "Центральная авиализинговая компания" (115419, г. Москва, ул. Академика Петровского, д. 9; ОГРН 1027700186161)

о признании недействительными решения и приказа,

УСТАНОВИЛ:

Кудашкин Павел Васильевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Центральная авиализинговая компания" о признании недействительными решения от 15.08.2012 N 1 ЗАО "Центральная авиализинговая компания" и приказа от 15.08.2012 N 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 решение суда от 07.12.2012 отменено, производство по делу прекращено.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, истец - Кудашкин Павел Васильевич обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2012.

От представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя истца в другом судебном процессе.

В порядке статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклонено ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с отсутствием причин для его удовлетворения. Доказательств невозможности явки в судебное заседание лично истца, а также направления им другого представителя суду не представлено.

При этом, суд кассационной инстанции исходит также из того, что, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, отзыв не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы Кудашкина Павла Васильевича к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, прекращая производство по делу, апелляционный суд исходил из того, что фактически иск заявлен с целью восстановления трудовых прав (из трудовых правоотношений) бывшего генерального директора как работника общества, поскольку Кудашкин П.В. обратился об оспаривании решения ЗАО "Центральная авиализинговая компания" как единственного участника общества об освобождении истца от должности генерального директора именно с целью восстановления его в должности генерального директора общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что отсутствует спор о корпоративном контроле или спор между бывшим генеральным директором и обществом, возникший из гражданских правоотношений. Апелляционный суд указал, что трудовой спор между акционерным обществом и его бывшим генеральным директором (единоличным исполнительным органом), не являющимся его акционером, о восстановлении на работе подведомствен судам общей юрисдикции.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в силу следующих обстоятельств.

К ведению арбитражных судов согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающего правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по споры, связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

Судами установлено, что Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) от 27.02.2010 N 112-р "О решениях внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Российская дорожная лизинговая компания РОСДОРЛИЗИНГ" Кудашкин П.В. был избран генеральным директором ОАО "РОСДОРЛИЗИНГ".

В соответствии с пунктом 16.2 устава ОАО "Росдорлизинг" генеральный директор общества избирается общим собранием акционеров сроком на три года, следовательно полномочия Кудашкина П.В. истекают 27.02.2013. Трудовой контракт (договор) между Росимуществом и генеральным директором ОАО "Росдорлизинг" не заключался.

Истец оспаривает решение N 1 единственного акционера ОАО "Росдорлизинг", подписанное генеральным директором ЗАО "ЦАЛИЗ", в пункте 1 которого содержится решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ОАО "Росдорлизинг" Кудашкина П.В. с 15.08.2012, а приказом от 15.08.2012 N 1, изданным на основании вышеуказанного решения, в должность генерального директора вступил Качкаев А.Е.

Из заявленных требований не усматривается, что истцом заявлено требование о восстановлении его в должности генерального директора, тогда как согласно исковому заявлению, обращаясь в арбитражный суд, Кудашкин П.В. ссылался на нарушение порядка принятия управленческих решений ответчиком - ЗАО "Центральная авиализинговая компания", как покупателем акций ОАО "Росдорлизинг", и суду не предоставлено права самостоятельно изменять предмет спора.

Прекращая производство по делу, апелляционный суд сослался, в том числе и на то, что истец не вправе оспаривать решения акционерного общества, поскольку не является акционером, либо иным лицом, имеющим право оспаривать такие решения.

Однако, отсутствие у истца права на иск является основанием для отказа в иске, а не для прекращения производства по делу. Таким образом, апелляционным судом допущено процессуальное нарушение, которое не может быть устранено судом кассационной инстанции, поскольку апелляционная жалоба по существу не рассмотрена.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Принимая во внимание, что установленные нарушения были допущены судом апелляционной инстанции, кассационная инстанция, отменяя постановление апелляционного суда, считает необходимым направить дело в тот же суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить, в зависимости от заявленных требований, право истца на иск, и, определив подлежащие применению нормы права, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о взыскании госпошлины и распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 05.03.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-112773/12-56-1039 отменить, дело направить в тот же суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.Г. Нужнов А.И. Стрельников