Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2013 г. N Ф05-5889/13 по делу N А40-127021/2012

г. Москва

24 июня 2013 г.

Дело N А40-127021/12-149-1198

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Долгашевой В.А., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" Устюков С.С., доверенность от 14.10.2013 N 13,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве Летунова Ю.А., доверенность от 09.01.2013 N 6/2013,

от открытого акционерного общества "Карачаровский механический завод" не явился, уведомлен,

рассмотрев 13-19 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Промсвязьбанк"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 года,

принятое судьями Каменецким Д.В., Свиридовым В.А., Якутовым Э.В.,

по делу N А40-127021/12-149-1198

по заявлению открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

о признании незаконным решения от 29.06.2012,

третье лицо: открытое акционерное общество "Карачаровский механический завод".

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - банк, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (далее -Управление ) от 29.06.2012 о приостановлении государственной регистрации договора об ипотеке Н-1/0120-11-3-0/462-09-1-0/0793-10-3-0 (залога нежилых зданий) от 13.02.2012, заключенного банком и открытым акционерным обществом "Карачаровский механический завод" (далее - третье лицо), обязании произвести государственную регистрацию названного договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012 обещству отказано в удовлетворении заявленных требований. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на отсутствие необходимости обозначать право аренды земельного участка в договоре ипотеки здания. Суд так же посчитал, что оспариваемое решение Управления о приостановлении регистрации не нарушает права заявителя, а обжалование действий государственного органа при приостановлении государственной регистрации не предусмотрено законодательством.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Апелляционный суд, не согласился с выводами Арбитражного суда города Москвы о невозможности обжалования решения о приостановлении регистрации, указав, что оспариваемое банком решение Управления отвечает признакам ненормативного правового акта в смысле норм главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку препятствует осуществлению заявителем экономической деятельности, так как будучи не зарегистрированным в установленном законом порядке, договор об ипотеке является незаключенным, а приостановление регистрации договора ипотеки препятствует возникновению правоотношений между его сторонами.

Оставляя решение суда в силе, апелляционный суд учел принятие Управлением решения 15.11.2012 об отказе в государственной регистрации договора ипотеки, что свидетельствует о том, что избранный заявителем способ защиты права в виде оспаривания решения о приостановлении государственной регистрации в условиях имеющегося отказа в регистрации не сможет привести к восстановлению прав банка.

Кроме того, апелляционный суд указал, что исходя из статей 130, 336, 340 Гражданского кодекса РФ, пункта 5 статьи 22 Земельного кодекса РФ, статьи 5, пункта 4 статьи 6, абзацев 2, 3 статьи 69 Федеральному закону от 16.07.1998 N -102 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон) следует, что приведенные правовые нормы требуют одновременно с ипотекой здания и ипотеки земельного участка, на котором оно расположено либо права аренды такого земельного участка, в связи с чем Управление правомерно приостановило регистрационные действия.

Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда.

Не оспаривая выводы судов о необходимости отказа в удовлетворении обществу заявленных требований в связи с принятием Управлением решения об отказе в регистрации договора, общество указывает на необходимость исключения из мотивировочной части постановления апелляционного суда вывода о том, что решение Управления от 29.06.2012 о приостановлении государственной регистрации договора ипотеки соответствуют Гражданскому кодексу РФ и Закону. Полагает, что апелляционным судом не учтены изменения, внесенные в Закон Федеральным Законом от 06.12.2011 N 405-ФЗ "О внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядке обращения взыскания на заложенное имущество", из которых следует, что ипотека вторичного объекта прав при ипотеке возникает в силу закона, указаний на залог права аренды в договоре ипотеки имущества не требуется.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 13.06.2013 до 19.06.2013.

Представитель банка доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель Управления возражал против её удовлетворения.

Третье лицо, уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность постановления апелляционного суда в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

Судами при рассмотрении дела установлено, что между обществом и третьим лицом подписан договор об ипотеке Н-1/0120-11-3-0/462-09-1-0/0793-10-3-0 (залоге нежилых зданий) от 13.02.2012.

Предметом договора ипотеки является залог нежилых зданий (п. 1.1.2-1.1.6), принадлежащих залогодателю на праве собственности.

08.06.2012 с целью государственной регистрации договора ипотеки подано соответствующее заявление в Управление с соответствующим заявлением.

Решением Управления от 29.06.2012 приостановлена государственная регистрация договора ипотеки на основании пункта 1 статьи 19 Закона сроком на 1 месяц. Впоследствии срок продлен на 3 месяца.

В обоснование принятого решения Управление указало, что предметом ипотеки являются здания, однако земельный участок (участки), на котором (которых) расположены указанные объекты недвижимости, в договоре ипотеки не указаны, предметом договора ипотеки не являются, о государственной регистрации ипотеки земельного участка (участков) либо права их аренды не заявлено.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды двух инстанций учли наличие решения Управления, котором банку отказано в регистрации договора ипотеки, в связи с чем посчитали, что удовлетворения заявления общества не приведет к восстановлению его права. В данной части выводы судов банком не оспариваются, не проверяются судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Проверив законность постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для исключения из мотивировочной части судебного акта выводов о законности действий управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 336 Гражданского кодекса РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно пункт 5 статьи 22 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится здание сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

В соответствии с абзацем 2 статьи 69 Закона (в редакции 06.12.2011) ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение.

Абзац 3 стать 69 Закона предусматривает, что если залогодатель владеет земельным участком на праве аренды, при ипотеке находящихся на данном земельном участке зданий или сооружений заложенным считается право аренды земельного участка.

Системный анализ вышеуказанных норм Гражданского кодекса, земельного кодекса, Закона позволил суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, правовые нормы требуют одновременно с ипотекой здания и ипотеки земельного участка, на котором оно расположено либо права аренды такого земельного участка.

Внесение изменений в статью 69 Закона в части дополнения третьим абзацем, при наличии пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ, сохранившего необходимость включения в договор ипотеки недвижимого имущества ипотеку права аренды земельного участка, означает, что в данном случае изменения в Закон внесены в связи с возможностью возникновения ситуации, когда право аренды земельного участка под заложенной имуществом возникло после заключения договора ипотеки.

Иное толкование абзаца 3 статьи 69 Закона банком не означает судебной ошибки.

Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 года по делу N А40-127021/12-149-1198 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

В.А. Долгашева И.В. Туболец