Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2013 г. N Ф05-6795/13 по делу N А40-116582/2012

г. Москва

24 июня 2013 г.

Дело N А40-116582/12-19-948

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Буяновой Н.В., Дудкиной О.В.,

рассмотрев 19 июня 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Бизнес-Строй-НН"

на определение от 23 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Савенковым О.В., Сумароковой Т.Я.,

по иску (заявлению) ООО "Бизнес-Строй-НН" (ОГРН 1075260021990)

о взыскании денежных средств по договору поставки

к ООО "Колтек Интернешнл" (ОГРН 5077746687838)

3-е лицо: ОАО "Щёкиноазот"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бизнес-Строй-НН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Колтек Интернешнл" о взыскании долга по договору поставки.

В качестве третьего лица привлечено ОАО "Щёкиноазот".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, 21.01.2013 г. ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 г. производство по апелляционной жалобе прекращено, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Законность определения суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, в которой он не соглашается с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы процессуального права. Просит отменить принятое по делу определение и направить дело для рассмотрения по существу в суд апелляционной инстанции.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: удовлетворить ходатайство, рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что определение суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 259 ч. 1 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Поскольку решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 14.12.2012 г., срок на подачу апелляционной жалобы истек 14.01.2013 г.

Между тем, апелляционная жалоба подана 21.01.2013 г., т.е. спустя 7 дней по истечении срока на обжалование, установленного ст. 259 ч. 1 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, в полном объеме обжалуемое решение суда изготовлено 14.12.2012 г., на официальном сайте ВАС РФ опубликовано 15.12.2012 г., направлено истцу по почте - 17.12.2012 г.

Таким образом, процессуальные сроки направления лицам, участвующим в деле принятых по делу судебных актов, судом первой инстанции соблюдены.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ, вопреки доводам жалобы, срок апелляционного обжалования исчисляется с даты изготовления судебного акта, а не с даты его направления сторонам или публикации в сети Интернет.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Кроме того, представитель истца присутствовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции и знал о наличии решения по настоящему делу.

В кассационной жалобе истец указывает на получение им решения суда первой инстанции 22.12.2012 г.

Между тем, уважительные причины невозможности изготовления и направления апелляционной жалобы в срок с 23.12.2012 г. по 14.01.2013 г. истцом не приведены.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции не имеется.

То обстоятельство, что принятая к производству судом апелляционной инстанции жалоба, поданная с незначительным пропуском процессуального срока (7 дней) в дальнейшем, была возвращена ее подателю, может являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока при обращении истца с жалобой в суд кассационной инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 года по делу N А40-116582/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Бизнес-Строй-НН" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.В. Буянова О.В. Дудкина