Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2011 г. N Ф05-4832/11 по делу N А41-3663/2010

г. Москва

14 июня 2011 г.

Дело N А41-3663/10

Резолютивная часть определения объявлена 06 июня 2011 года.

Полный текст определения изготовлен 14 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Петровой Е.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от заявителя ООО "КРАСБИ" - Кореняко В.В. по доверенности от 01.04.2011 ;

от ОАО "Русь-Банк" - Легостаев А.В. по доверенности от 12.01.2011 N 5;

от должника - не явились, извещен;

рассмотрев 06.06.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КРАСБИ"

на определение от 19.01.2011 Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Потаповой Т.Н.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Русь-Ойл"

по заявлению ООО "КРАСБИ" (ИНН 7717611856, КПП 771701001) о включении в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2010 по делу N А41-3663/10 в отношении ООО "Русь-Ойл" введена процедура наблюдения.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "КРАСБИ" обратилось в Арбитражный суд Московской области заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в сумме 27 737 444 руб. 34 коп.

Определением от 19.01.2011 в удовлетворении заявления ООО "КРАСБИ" отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением ООО "КРАСБИ" подало апелляционную жалобу на определение от 19.01.2011 в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 13.04.2011 производство по апелляционной жалобе ООО "КРАСБИ" было прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку подана по истечении срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу определением от 19.01.2011, ООО "КРАСБИ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Жалоба мотивирована тем, что при вынесении определения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "КРАСБИ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ОАО "Русь-Банк" возражал против удовлетворения жалобы.

ООО "Русь-Ойл" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно частям 1, 3 статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу указанных норм права, кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2011, в случае отказа арбитражным судом апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, могла быть подана в срок до 02.03.2011.

Согласно штампу Арбитражного суда Московской области, настоящая кассационная жалоба подана в суд первой инстанции 18.04.2011, то есть по истечении процессуального срока на кассационное обжалование, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ООО "КРАСБИ" обратилось в суд кассационной инстанции с ходатайством о восстановлении срока на кассационное обжалование.

При принятии кассационной жалобы ООО "КРАСБИ" на определение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2011 к производству, вопрос о восстановлении срока на обжалование рассмотрен не был.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы мотивировано тем, что пропуск срока был обусловлен поздним размещение определения от 19.01.2011 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отказом суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного процессуального срока и прекращении производства по апелляционной жалобе.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, так как приведенные заявителем причины пропуска процессуального срока являются неуважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение срока на обжалование судебного акта начинается со дня вступления его в законную силу.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ООО "КРАСБИ" подало апелляционную жалобу с пропуском установленного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока. При этом в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель ссылался на позднее получение копии определения от 19.01.2011 и болезнь представителя.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В материалах дела имеются доказательства того, что ООО "КРАСБИ" было извещено надлежащим образом о принятии его заявления к производству. Кроме того, представитель общества присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции 19.01.2011 и знал о принятом по делу определении.

Согласно отчету о публикации, размещенному в карточке дела N А41-3663/10 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru), определение от 19.01.2011 было опубликовано 24.01.2011, то есть до истечения срока на обжалование данного определения в апелляционном порядке.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Нарушение заявителем предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроков подачи апелляционной жалобы, последующий отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного процессуального срока и прекращение производства по апелляционной жалобе не могут являться основаниями для восстановления пропущенного процессуального срока и увеличения срока для подачи кассационной жалобы.

Поскольку другие причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы заявителем не указаны, ему было известно о принятом по делу определении, однако заявитель обратился с кассационной жалобой по истечении предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока, то производство по кассационной жалобе ООО "КРАСБИ" подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа,

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе ООО "КРАСБИ" на определение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2011 по делу N А41-3663/10 прекратить.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

М.В. Комолова Е.А. Петрова