Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2013 г. N Ф05-6367/13 по делу N А40-152938/2012

г. Москва

25 июня 2013 г.

Дело N А40-152938/12-46-449

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Григорьевой И.Ю., Барабанщиковой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Величко Ю.В. по доверенности от 22.10.2012,

рассмотрев 24.06.2013 в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области

кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты"

на решение от 18.01.2013 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Архиповым А.А.,

на постановление от 22.04.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

по иску ООО "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" (г.Волгоград, ОГРН 10934444004928)

к ЗАО "Банк Интеза" (Москва, ОГРН 1027739177377), ООО "Отчет-Сервис" (г. Волгоград, ОГРН 1081326003571)

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ИП Васильев И.В., ИП Гейдарова Р.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" (далее - ООО "УК "Центр КриптоЗащиты") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Банк Интеза" и обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Отчет-Сервис" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - пункта 4.5 приложения к кредитному договору от 11.11.2010 N LD 1031400047 и взыскании солидарно с ответчиков 20 719 руб. 28 коп., из которых 20 000 руб. сумма неосновательного обогащения, 719 руб. 28 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2011 по 17.05.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Васильев Игорь Васильевич, Гейдарова Рафига Фарамазовна.

Истец 27.11.2012 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований, заявленных к ООО "Отчет-Сервис". Данный отказ принят судом первой инстанции.

Решением от 18.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд руководствовался статьями 1, 8, 12, 166, 168, 315, 810, 819, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "УК "Центр КриптоЗащиты" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 18.01.2013 и постановление от 22.04.2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ЗАО "Банк Интеза" представило отзыв на кассационную жалобу в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жабу без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

ЗАО "Банк Интеза", ИП Васильев И.В., ИП Гейдарова Р.Ф., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ИП Гайдаровой Р.Ф. (заемщик) и ЗАО "Банк Интеза" (кредитор) заключен кредитный договор от 11.11.2010 N LD 1031400047, согласно которому заемщику был предоставлен кредит.

Пунктом 4.5 статьи 4 Общих условий кредитного договора предусмотрено, что досрочный возврат кредита и/или уплата процентов осуществляются только с письменного согласия кредитора и при его уведомлении не менее чем за 10 дней до предполагаемой даты досрочного возврата кредита и/или уплаты процентов. Согласие кредитора на досрочный возврат кредита (его части) может быть обусловлено выплатой кредитору комиссии, размер которой устанавливается кредитором в одностороннем порядке и указывается в соответствующем письменном сообщении кредитора, содержащим условия, на которых кредитор согласен принять досрочное исполнение по кредитному договору.

Кредитором было дано согласие на досрочный возврат кредита при условии уплаты заемщиком комиссии.

Платежным поручением от 06.12.2011 N 102 ИП Гейдарова Р.Ф. перечислила в пользу ответчика денежные средства в размере 99 389 руб. 77 коп., из них 43 332 руб. 80 коп. в качестве комиссии за досрочное погашение по кредитному договору, что также подтверждается выпиской по счету.

Между ИП Гайдаровой Р.Ф (цедент) и ИП Васильевым И.В. (цессионарий) заключен договор цессии от 03.05.2012 N 2 на право требования суммы 43 332 руб. 80 коп. в качестве неосновательного обогащения, возникшего в связи с оплатой комиссии за досрочное погашение кредита в размере 5% по договору от 11.11.2010 N LD 1031400047.

Между ИП Васильевым И.В. (цедент) и ООО "УК "Центр КриптоЗащиты" (цессионарий) заключен договор цессии от 10.05.2012 N 2/3, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме право требования денежных средств в сумме 20 000 руб. с ЗАО "Банк Интеза", полученных последним в качестве неосновательного обогащения от Гейдаровой Р.Ф. по кредитному договору от 11.11.2010 NLD 1031400047, уплаченных в качестве части комиссии за досрочный возврат кредита и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что взимание комиссии за досрочный возврат кредита является незаконным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, возникшего вследствие уплаты комиссии за досрочное погашение кредита, поскольку при заключении кредитного соглашения истцом были приняты условия банка, которые соответствуют общим принципам гражданского законодательства равенства сторон и свободы договора.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда первой и апелляционной инстанций неправильными в силу следующего.

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").

Согласие банка на досрочный возврат кредита является не самостоятельной услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, по сути, соглашением сторон об изменении срока возврата предоставленных по договору денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации право заемщика на досрочный возврат кредита обуславливается только согласием займодавца.

Законом не запрещено взимание кредитором какого-либо возмещения за досрочный возврат займа (кредита), однако применительно к положениям статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" его размер, порядок оплаты и т.д. должны быть согласованы сторонами в договоре, что соответствует и требованиям статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательности соблюдения письменной формы кредитного договора.

Между тем, в спорном кредитном договоре отсутствуют согласованные сторонами порядок и критерии, позволяющие определить размер такого возмещения за досрочный возврат кредита, что недопустимо, противоречит действующему законодательству и влечет за собой произвольное определение этого возмещения банком в одностороннем порядке.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (пункт 1 статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),

Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Учитывая изложенное, содержащееся в пункте 4.5 кредитного договора условие об установлении комиссии за досрочный возврат кредита, следовало признать недействительным (ничтожным), а списанные ответчиком в качестве комиссии за досрочный возврат кредита денежные средства в сумме 20 000 руб. подлежащими возврату истцу по правилам о последствиях недействительности сделки и неосновательного обогащения.

По указанным обстоятельствам с участием ЗАО "Банк Интеза" сформирована судебная практика (дела NN А40-98134/12-133-854, А40-135711/12-97-636, А60-51443/2011, А60-7533/2012, А12-15705/2012 и др.).

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку в данном случае комиссия за досрочный возврат кредита в сумме 20 000 руб. подлежит возврату истцу, то последний правомерно начислил в соответствии с указанной нормой права и пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2011 по 17.05.2012 в размере 719 руб. 28 коп.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Так как в рассматриваемом случае судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и позволяющие принять новый судебный акт, но не применены подлежащие применению нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Расходы по плате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу N А40-152938/12-46-449 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Банк Интеза" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" 20 719 руб. 28 коп., из которых 20 000 руб. сумма неосновательного обогащения, 719 руб. 28 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб. за подачу иска, апелляционной и кассационной жалоб.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.М. Барабанщикова И.Ю. Григорьева