Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2014 г. N Ф05-10919/14 по делу N А40-101136/2013

г. Москва

8 октября 2014 г.

Дело N А40-101136/13-151-984

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Дунаевой Н. Ю., Калининой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Луничева В.А. по доверенности от 03.03.2014 N 00-08-26/244,

от ответчика - Мусина Р.Х по доверенности от 23.10.2012 N 780,

рассмотрев 01 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на решение от 19 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревым Г. С.,

на постановление от 19 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т. Т., Кольцовой Н. Н., Румянцевым П. В.,

по иску Страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062, 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4)

к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19; 119034, г. Москва, Соймоновский проезд, д. 5)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

УСТАНОВИЛ: Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее СОАО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее ОАО "Сбербанк России", ответчик) о взыскании 4 543 020 руб. 72 коп., составляющих: 3 821 410 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 721 609 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2014 года исковые требования удовлетворены; с ОАО "Сбербанк России" в пользу СОАО "ВСК" взысканы 4 543 020 руб. 72 коп., в том числе 3 821 410 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 721 609 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 44 716 руб. 76 коп. расходов по госпошлине.

Суд установил, что в связи наступлением страхового случая истец как страховщик по договору страхования имущества N 0686314СБ0089 от 13.10.2006 произвел страховую выплату ответчику как выгодоприобретателю в размере 3 821 410 руб. 95 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу N А40-40132/10- 14-362 договор страхования имущества N 0686314СБ0089 от 13.10.2006 признан недействительным.

Установив, что у ответчика отсутствуют какие-либо основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом по договору N 0686314СБ0089 от 13.10.2006 в качестве страховой выплаты, суд взыскал с ОАО "Сбербанк России" 3 821 410 руб. 95 коп. неосновательного обогащения. На данные денежные средства также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2014 года указанное решение оставлено без изменения.

ОАО "Сбербанк России" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что он стороной признанного недействительным договора страхования не является, не может отвечать по заявленным требованиям, которые должны быть предъявлены к страхователю ООО "Масс-Косметика".

Ответчик считает, что срок исковой давности по настоящему спору в соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год. Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, СОАО "ВСК" пропустило установленный законом срок исковой давности.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представил письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между ООО "Масс-Косметика" (страхователь) и ОАО "ВСК" (страховщик) заключен договор страхования имущества N 0686314СБ0089 от 13.10.2006.

В соответствии с указанным договором выгодоприобретателем является ОАО "Сбербанк России".

По названному договору предоставляется страховая защита от утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества вследствие кражи со взломом, грабежа, разбоя (пункт 2.1.8 договора).

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 05.02.2008, принятому следователем СУ при УВД по Ленинскому муниципальному району Московской области, в ночь на 12.01.2008 неустановленные лица незаконно проникли на территорию ПК "Родник-2", расположенного по адресу: Московская область, ст. Внуково, где незаконно лишили свободы пятерых граждан Узбекистана и открыто похитили имущество, принадлежащее ООО "Масс-Косметика", после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив заявителю материальный ущерб в размере 70 000 000 руб.

В соответствии с экспертным заключением от 31.10.2008 N 080925-035/ОБ-Р-П, составленным НК "Российская коллегия оценщиков", стоимость застрахованного похищенного имущества по договору страхования N 0686314СБ0089 от 13.10.2006 на момент заключения договора составила 5 829 871 руб.

На основании указанной экспертизы, за вычетом безусловной франшизы истец выплатил выгодоприобретателю по договору ОАО "Сбербанк России" страховое возмещение за похищенное имущество в размере 3 821 410 руб. 95 коп, что подтверждается страховым актом N 0686314CB0089-S0001N от 10.12.2008, платежным поручением от 10.12.2008 N 3572.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу N А40-40132/10-14-362 договор страхования имущества N 0686314СБ0089 от 13.10.2006, заключенный между ОАО "Военно-страховая компания" и ООО "Масс-Косметика", признан недействительным. Апелляционный суд установил, что страхователь ООО "Масс-Косметика", заполняя анкету на страхование, являющуюся письменным запросом страховщика, сообщило сведения, не соответствующие действительности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу N А40-40132/10-14-362 договор страхования имущества N 0686314СБ0089 от 13.10.2006 признан недействительным, суд пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у ОАО "Сбербанк России" основания для получения перечисленных ему истцом денежных средств, наличии у ответчика обязанности возвратить истцу выплаченное последним по названному договору страховое возмещение в размере 3 821 410 руб. в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Также обоснованно, в соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ОАО "Сбербанк России" судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 721 609 руб. 77 коп., начисленные на вышеназванную сумму.

Довод заявителя жалобы о том, что он, не являясь стороной признанного недействительным договора страхования, не может отвечать по заявленным требованиям, которые должны быть предъявлены к ООО "Масс-Косметика", несостоятелен, поскольку в соответствии со статьей 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации именно лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Суд установил, что лицом, которое приобрело денежные средства истца, является ОАО "Сбербанк России". Таким образом, у ОАО "Сбербанк России" имеется обязательство возвратить указанные денежные средства истцу, которая им не исполнена.

Судебная коллегия считает, что в данном случае подлежит применению общий срок исковой давности в три года, так как к спорным правоотношениям применимы положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1103 указанного Кодекса "О возврате исполненного по недействительной сделке").

Таким образом, довод заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности неоснователен.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2014 года по делу N А40-101136/13-151-984 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. Ю. Дунаева Н. С. Калинина