Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2014 г. N Ф05-12947/13 по делу N А40-109938/2012

город Москва

06 октября 2014 г.

Дело N А40-109938/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "КРОП" - Рябинин М.В. по дов. от 01.11.2013,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленный центр "ИНГЕОКОМ-С" - Машкович М.М. по дов. от 08.05.2013,

Департамента городского имущества города Москвы - Кастальская Г.С. по дов. от 27.12.2013,

рассмотрев 30 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "КРОП"

на постановление от 30 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Красновой С.В., Панкратовой Н.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КРОП"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленный центр "ИНГЕОКОМ-С", Департаменту городского имущества города Москвы

об обязании привести подвальное помещение в состояние, в котором оно находилось до незаконного переоборудования

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "КРОП" (далее - истец, ООО "КРОП") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленный центр "ИНГЕОКОМ-С" (далее - ответчик, ООО "ТПЦ "ИНГЕОКОМ-С") с иском об обязании привести подвальное помещение в здании по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 25, в состояние, в котором оно находилось до незаконной реконструкции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2013 года в удовлетворении иска отказано

На состоявшееся по делу решение истцом была подана апелляционная жалоба.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 года по основаниям, установленным частью 6.1. статьи 268, частью 7 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Этим же определением к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент имущества города Москвы, а в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамент земельных ресурсов города Москвы.

Определением суда апелляционной инстанции от 27 мая 2013 года Департамент имущества города Москвы и Департамент земельных ресурсов города Москвы в связи с их реорганизацией заменены на Департамент городского имущества города Москвы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2013 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил суд обязать ответчиков:

- не чинить препятствий в доступе к внутридомовым инженерным системам и сетям, к запорно-регулирующему оборудованию и приборам учета, расположенным в подвальном помещении здания по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 25, а именно: разблокировать дверь, ведущую в помещение N 19 подвала (подсобное помещение), обеспечить доступ в помещения NN 17, 18 подвала, предоставив ключи от двери, ведущей в помещение N 17 (коридор) и ключи от двери, ведущей из коридора в помещение N 18 (бывшая калориферная) подвала, а также по требованию истца обеспечивать доступ к инженерным системам и сетям, расположенным в подпольных каналах подвала, и к запорно-регулирующему оборудованию, расположенному на стоянках, в т.ч. закрытых стеновыми панелями и витринами магазина;

- в порядке предупреждения причинения вреда зданию восстановить схему прокладки транзитных коммуникаций и подведения внутридомовых инженерных систем и сетей в подвале здания, а также заделать дверной проем в фундаменте с фасадной части здания;

- устранить препятствия в пользовании истцом принадлежащими ему на праве собственности нежилыми помещениями в указанном здании, путем восстановления фасада здания, существовавшего до проведения первым ответчиком строительных работ по устройству магазина в подвале, а именно: заделать дверной проем в фундаменте здания, снести тамбур, ликвидировать лестничный приямок и ограждающие его конструкции, восстановить разрушенную часть тротуара;

- выполнить указанные требования в течение 2-х месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2013 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 года ранее вынесенное постановление от 04 июня 2013 года отменено по новым обстоятельствам в связи с признанием постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2013 года по делу N А40-173802/12 недействительным распоряжения Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 30.03.2011 N Ц-0681-11/А105962, которым оформлено решение о согласовании перепланировки нежилого помещения и производства ремонтно-строительных работ в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 25.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 года решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указал, что судом не учтено то обстоятельство, что нежилые помещения I подвала в доме, расположенном по вышеуказанному адресу в силу положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в данном многоквартирном доме, однако в отношении указанных подвальных помещений имеется свидетельство о праве собственности города Москвы; в судебном порядке (дело N А40-173802/12) было подтверждено, что ООО ТПЦ "ИНГЕОКОМ-С" произвело реконструкцию подвала без соответствующего разрешения. По мнению истца, судом необоснованно отклонено его ходатайство об истребовании у ответчика разрешительной документации, требующейся для проведения работ по реконструкции подвала, а также исполнительной документации, связанной с проведением и сдачей данных работ с целью определения, насколько произведенная реконструкция ухудшила техническое состояние здания и его инженерных систем, отдельных помещений, т.к. здание 1938 года постройки имеет более 70% износа). Суд не установил, нарушает ли сохранения подвала в реконструированном виде права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, а также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ответчиков заверенной копии действующего договора аренды подвальных помещений, в связи с тем, что имеющийся в материалах дела договор аренды закончил свое действие 31.12.2012, что свидетельствует, по мнению истца, об отказе суда от выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Истец полагает, что незаконность произведенной реконструкции подвала подтверждается также тем, что созданные за пределами земельного участка и фундамента дома пристройки помещений входных групп (лестничный приямок с ограждающими конструкциями, тамбуры) не отмечены в экспликации на подвальные помещения, выполненной Центральным ТБТИ по результатам обследования 03.08.2011. Однако данным обстоятельствам оценка апелляционным судом не дана.

По мнению истца, экспертное заключение ООО "СтройЭкспертСервис" от 15.04.2014, положенное в основу вывода суда о том, объект в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, является ненадлежащим доказательством (статьи 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку определение Девятого апелляционного арбитражного суда от 12 февраля 2014 года о назначении строительно-технической экспертизы в отношении реконструированного ответчиком подвального помещения было отменено Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2014 года. Между тем, суд, в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уклонился от рассмотрения ходатайства истца о признании заключения эксперта недопустимым доказательством, изготовленным с нарушением закона, и о не приобщении его к материалам дела, что лишило истца права на заявление о проведении дополнительной экспертизы по делу. Как указывает истец, судом не учтено, что для эксплуатации выше упомянутого здания, в котором находятся спорные подвальные помещения, был сформирован земельный участок общей площадью 0,0995 га с кадастровым номером 770103004082, за границами которого, в ходе незаконной реконструкции подвала были созданы три входные группы (одна со стороны фасада здания - лестничный приямок и тамбур и две со стороны двора с пристройкой тамбуров). При этом признание реконструкции подвала законной приведет к увеличению площади земельного участка, находящегося в аренде у истца, что непосредственно затронет его права. Судом также не учтено, что проект переустройства, утвержденный Государственной жилищной инспекцией, не содержит новой схемы прокладки коммуникаций и подведения внутридомовых инженерных систем и сетей, в связи с чем, вывод судов о том, что изменение площади подвала произведено на основании указанного проекта, является необоснованным. Как указывает истец, все заведенные в подвал здания инженерные коммуникации теплоснабжения вместе с находящимся на них измерительным оборудованием являются зоной ответственности истца как стороны договора на предоставление коммунальных услуг от 01.01.2011 N ЗКУ00087, заключенного между ЗАО "Тепловые и коммунальные сети" (поставщик) и ООО "КРОП" (потребитель), однако, несмотря на данное обстоятельство, ответчик без согласования с истцом изменил схему прокладки данных коммуникаций, не предоставив истцу копию новой схемы.

Кроме того, по мнению истца, судом применена неподлежащая применению статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтены, разъяснения, изложенные в пункте 29 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), согласно которым положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. По утверждению истца, при проведении спорной реконструкции подвала не был создан новый объект недвижимости.

Ответчик - ООО "ТПЦ "ИНГЕОКОМ-С" представил отзыв на кассационную жалобу с возражениями на доводы жалобы. По мнению ответчика, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела были установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда о необоснованности исковых требований основаны на экспертном заключении по результатам назначенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, являющимся заключением специалиста на основании статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому: помещение N 1 после проведенных работ соответствует требованиям СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные" актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция, кондиционирование", пунктам 9.8., 17.9 СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий", СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила", СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", параметры микроклимата в основном торговом помещении соответствует требованиям ГОСТ 30494-96 "Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях" для помещений категории 3а; при проведении обследования и при исследованиях представленной документации признаков и фактов ухудшения технического состояния здания, отдельных помещений в здании и его инженерных систем не установлено; начальная проектная конструктивная схема помещение N 1 при проведении ремонтно-строительных работ не была изменена. Согласно СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" состояние конструкций помещения N 1 оценивается как работоспособное. При проведении обследования и при исследованиях представленной документации признаков и фактов угрозы жизни и здоровья граждан (жителей дома, пользователей помещений, работников и посетителей магазина, прохожих), а также признаков и фактов нарушений прав третьих лиц не установлено. Сохранение помещения N 1 подвала в реконструированном виде не нарушает права третьих лиц (в том числе и собственника помещений 1-го и 2-го этажа - ООО "КРОП"). Использование помещений указанного подвала в реконструированном виде (в состоянии на момент проведения данной экспертизы) как нежилого помещения под размещение в нем магазина возможно и разрешено СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно - эпидемиологические правила"? СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные" актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представители ответчиков, каждый в отдельности, возражали против доводов кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятое по делу постановление, а также решение суда первой инстанции подлежат отмене с передачей дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим

Как установлено судом, по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 25, расположен многоквартирный жилой дом, в котором нежилые помещения площадью 720,8 кв.м. на 1 и 2 этажах принадлежат на праве собственности истцу. Собственником нежилого помещения I подвала является город Москва. При этом земельный участок, необходимый для эксплуатации данного многоквартирного дома, не сформирован.

На основании договоров аренды от 20.02.2007 и от 25.04.2007 город Москва в лице Департамента имущества города Москвы предоставил во временное пользование ООО "Торгово-промышленный центр "ИНГЕОКОМ-С" комнаты 1-6, 6а, 7-13, 13а, 13б, 14-19, 19а, 19б, 20-25, 25а, 26-36 общей площадью 545,6 кв.м. помещения I подвала в указанном доме.

В период срока действия договора аренды арендатор с согласия арендодателя произвел изменение арендованного подвального помещения, а именно: во внешней стене здания с фасадной стороны на уровне подвала выполнил вход, расширив существовавший оконный проем; на прилегающем к дому тротуаре вырыл приямок, в котором установил лестницу, ведущую в подвал через вновь оборудованный вход; над лестницей к стене здания пристроил тамбур; изменил схему прокладки/подводки к помещениям подвала коммуникаций и инженерных систем.

В результате реконструкции площадь помещения I подвала увеличилась до 575,1 кв.м. На измененную площадь подвала 13.12.2011 зарегистрировано право собственности города Москвы, после чего 12.01.2012 арендатором и арендодателем заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 25.04.2007 об изменении технических характеристик арендуемых помещений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.10.2013 по делу N А40-173802/12 распоряжение Государственной жилищной комиссии города Москвы от 30.03.2011 N Ц-0681-11/А105962, которым оформлено решение о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения и производства ремонтно-строительных работ в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 25, подвал 1, признано недействительным.

Суд кассационной инстанции указал, что ООО "Торгово-промышленный центр "ИНГЕОКОМ-С" осуществило не перепланировку и переустройство, а реконструкцию, которая согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации требовала получения соответствующего разрешения, а также получения согласия собственников помещений жилого дома.

Иск основан, в том числе, на положениях статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что произведенная ответчиком реконструкция подвала произведена с нарушением действующих градостроительных и строительных норм и правил и привела к ухудшению технического состояния здания, его инженерных систем, чем нарушены права истца как собственника нежилых помещений в вышеупомянутом доме.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что произведенная реконструкция подвального помещения и изменение схемы прокладки/ подводки коммуникаций не прав и законных интересов истца.

При этом суд исходил из выводов экспертного заключения от 15.04.2014, назначенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, согласно которым, после проведенной реконструкции помещение I подвала здания по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 25,состоящее из комнат 1-6, 9-24 общей площадью 575,1 кв.м., соответствует строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам; реконструкция вышеуказанного помещения подвала не ухудшила техническое состояние здания и его инженерных систем, отдельных помещений в здании; дальнейшая безопасная эксплуатация здания при сохранении вышеуказанного помещения подвала в реконструированном виде возможна; сохранение вышеуказанного помещения подвала в реконструированном виде угрозу жизни и здоровью граждан не создает и права третьих лиц не нарушает; использование вышеуказанного помещения подвала в реконструированном виде как нежилого помещения под размещение в нем магазина возможно. Изменение помещения I подвала не перегородило проход в принадлежащие истцу помещения; изменение схемы прокладки/ подводки коммуникаций не прекратило подачу в принадлежащие истцу на праве собственности помещения воды, тепла, электроэнергии, не прекратило отведение использованной воды, и не ухудшило качество получаемых истцом коммунальных услуг.

Отклоняя доводы истца о том, что ведущая к входу в подвал лестница, оборудованная на тротуаре общего пользования, затрудняет проход по нему, суд указал, что лестничный приямок шириной 1,2 м занимает незначительную часть тротуара. При этом ширина свободного для прохода пространства в 1,5 раза больше ширины лестничного приямка. Лестничный приямок и его ограждение не заслоняют расположенные над ними витрины принадлежащих истцу помещений 1-го этажа.

Довод истца о том, что оборудование лестничного приямка под витринами принадлежащих истцу помещений затрудняет уход за ними, суд счел надуманным.

Отклоняя довод истца о наличии препятствия в доступе к расположенным в подвале инженерным системам и сетям, суд указал на недоказанность истцом того обстоятельства, что в работе инженерных систем возникали неисправности, для устранения которых, требовался доступ истца в подвальные помещения, и в таком доступе истцу было отказано.

Между тем, судом не учтено следующее.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений содержащихся в пунктах 28, 29 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, положения названной нормы материального права распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего иска суд не установил, был ли в результате произведенной реконструкции создан новый объект, имеет ли он иные, нежели первоначальные, параметры, иное назначение, а также в чем заключалось первоначальное назначение спорного помещения подвала, учитывая доводы истца о том, что в нежилых помещениях I подвала имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование - внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, внутридомовая инженерная система водоотведения, отопления, электроснабжения, информационно-телекоммуникационные сети, приборы учета, расположенные в сетях; претерпел ли в связи с произведенной реконструкцией многоквартирный жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 25 архитектурно-строительные изменения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 46 совместного Постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из смысла приведенных норм усматривается, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет имуществом истца, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ (в ред. 30.12.2001) создание, использование, реконструкция и любые иные изменения недвижимости должны соответствовать утвержденной градостроительной документации, государственным градостроительным нормативам и правилам и правилам застройки.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Статьей 21 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" установлено, что изменения архитектурных объектов (достройка, перестройка, перепланировка), строительство которых требует разрешения на строительство, осуществляются в порядке, установленном статьей 3 настоящего Федерального закона.

Таким образом, реконструкция нежилых помещений возможна, если помещения принадлежат лицу на законном основании и не нарушают чьих-либо прав и законных интересов.

Судом не дана надлежащая правовая оценка произведенной ответчиком реконструкции помещений, в результате которой, том числе, за границей участка и фундамента здания с разрушением части тротуара перед фасадной стеной здания для обустройства нового входа в подвальные помещения в фундаменте с фасадной стороны здания был сделан дверной проем, вырыт и сооружен лестничный приямок, к стене фундамента здания пристроен тамбур, сооружены ограждения приямка, на которых размещена реклама магазина.

При этом не были установлены обстоятельства, подлежащие обязательному выяснению по данной категории дел, а именно: были ли получены необходимые разрешения для проведения реконструкции, требовалось ли согласие на реконструкцию со стороны собственников помещений в указанном многоквартирном доме, в том числе, и истца, соблюдены ли градостроительные и строительные нормы и правила при реконструкции вышеупомянутого помещения.

Суд не дал надлежащую правовую оценку доводам истца о том, что в результате проведенной реконструкции помещения I подвала здания по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 25, были ослаблены несущие конструкции здания, чем нанесен вред зданию; без согласия собственников помещений в доме изменен облик фасада здания, учитывая, что наружная стена дома является общей долевой собственностью собственников помещений в доме; при устройстве входных групп ответчиком произведено самовольное присоединение (занятие) дополнительных земельных участков за пределами участка и фундамента здания с разрушением части тротуара (территории общего пользования - улично-дорожная сети), осуществлены самовольные пристройки (лестничный приямок с ограждающими конструкциями, тамбуры), закрыт доступ к внутридомовым инженерным системам и сетям и приборам учета, демонтировано общедомовое имущество (калориферная, электрощитовая), чем нарушены права истца как собственника общего имущества в многоквартирном доме, а также созданы препятствия в использовании принадлежащих истцу нежилых помещений.

Ссылка суда на экспертное заключение ООО "СтройЭкспертСервис" от 15.04.2014, представленное в материалы дела по результатам назначенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, положенное в основу вывода о том, что произведенная реконструкция подвала соответствует строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, сохранение вышеуказанного помещения подвала в реконструированном виде угрозу жизни и здоровью граждан не создает, не может быть признана состоятельной, принимая во внимание тот факт, что определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 года о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы было отменено Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2014 года, и таким образом, проведение экспертизы, назначенной на основании отмененного судебного акта, не может быть признано правомерным, а представленное в материалы дела экспертное заключение не может быть признано надлежащим доказательством по делу как не отвечающее требованиям статьей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в материалах дела отсутствуют иные доказательства, в том числе заключения компетентных органов о техническом состоянии общего домового имущества в многоквартирном доме после проведения оспариваемой истцом реконструкции подвальных помещений.

Не получили надлежащей правовой оценки доводы истца о том, что поскольку все инженерные коммуникации теплоснабжения заведены в подвал здания, то они вместе с находящимся на них измерительным оборудованием являются общим домовым имуществом, и находятся в зоне ответственности истца на основании акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, являющегося приложением N 3 к договору на предоставление коммунальных услуг от 01.01.2011 N ЗКУ00087, заключенного между ЗАО "Тепловые и коммунальные сети" (поставщик) и ООО "КРОП" (потребитель). При этом границей эксплуатационной ответственности сторон является внешняя поверхность наружной стены здания; все инженерные коммуникации, расположенные за границей эксплуатационной ответственности поставщика, признаются совместной эксплуатационной ответственностью потребителя/потребителей, занимаемых помещений в здании, обеспечиваемом поставщиком коммунальными услугами по данному договору (п.2); стороны несут ответственность за техническое состояние оборудования, находящегося в зоне их эксплуатационной ответственности, и за нарушение теплоснабжения в случае повреждения этого оборудования (п.3). Однако ООО ТПЦ "ИНГЕОКОМ-С" без согласования с истцом изменило схему прокладки коммуникаций, что непосредственно влияет на права и обязанности истца по вышеназванному договору.

В связи с изложенным, выводы суда о недоказанности нарушений прав истца произведенной реконструкцией нельзя признать обоснованными.

Кроме того, судом не установлено, совершались ли ответчиками в связи со спорной реконструкцией какие-либо действия в отношении имущества, относящегося в силу закона в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом не установлено, когда зарегистрировано право собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме, сформирован ли земельный участок под жилым домом и поставлен ли он на кадастровый учет, обращались ли жильцы дома за оформлением права собственности на данный земельный участок; оценка доводам истца о том, что земельный участок общей площадью 0,0995 га кадастровый номер 770103004082 был сформирован в границах фундамента дома, а также представленным в подтверждение указанного довода доказательствам, в том числе кадастровому плану вышеупомянутого земельного участка, судом не дана.

Суд не установил, нарушаются ли оспариваемой истцом реконструкцией помещений подвала права иных собственников помещений (квартир) указанного многоквартирного дома, а также суд не дал оценку доводам истца о том, что возведенные в результате реконструкции входные группы находятся на землях общего пользования, в связи с чем, суду необходимо было рассмотреть вопрос о круге лиц, участвующих в деле, на чьи права и обязанности может повлиять принятый по делу судебный акт.

Судом не были установлены имущественные права сторон на земельный участок, находящийся по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 25, а также не дана оценка договору аренды нежилого помещения от 25.04.2007, заключенного между Департаментом имущества города Москвы и ООО "Торгово-промышленный центр "ИНГЕОКОМ-С", на предмет того, является ли данный договор в настоящее время действующим.

Между тем, исследование данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к заключению, что судом апелляционной инстанции не установлены все обстоятельства дела, необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, выводы суда основаны на неполном исследовании и оценке находящихся в деле доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, судом нарушены нормы материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В связи с этим, и принимая во внимание, что для правильного рассмотрения дела необходимы собирание, исследование и оценка значительного количества дополнительных доказательств, обжалуемое постановление, а также решение суда первой инстанции по данному делу в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, определить предмет доказывания по делу и подлежащие применению нормы материального права, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в том числе, были ли соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила при реконструкции спорного объекта, требовалось и было ли получено на произведенную реконструкцию согласие собственников помещений (квартир) в многоквартирном доме по адресу: Москва, ул. Земляной Вал, д. 25, в том числе истца, был ли создан в результате реконструкции новый объект недвижимости, возможно ли приведение реконструированного помещения в первоначальное состояние, нарушает ли сохранение реконструированного помещения права третьих лиц, создает ли произведенная реконструкция угрозу жизни и здоровью граждан, для чего рассмотреть вопрос о необходимости и возможности назначения по делу соответствующей судебной экспертизы с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", установить круг лиц, на чьи права и обязанности может повлиять судебный акт по настоящему делу, рассмотреть вопрос о возможности и необходимости привлечения данных лиц к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 года по делу N А40-109938/12 и решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2013 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Зверева А.И. Стрельников