Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2013 г. N Ф05-3302/12 по делу N А41-32509/2011

г. Москва

25 июня 2013 г.

Дело N А41-32509/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Комоловой М.В., Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО "АйДиЭкс Интернэшнл" - Петрачков С.С. по доверенности от 07.08.2012,

от ООО "Усадьба Татищева" - Коцыняк Н.М. по доверенности от 14.06.2012,

от ОАО "МТЗТрансмаш" - не допущен представитель,

рассмотрев 19.06.2013 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Федяева Максима Алексеевича

на постановление от 05.03.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "АйДиЭкс Интернэшнл" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Федяева Максима Алексеевича

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Ирис" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "АйДиЭкс Интернэшнл" обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ИРИС" Федяева Максима Алексеевича, об отстранении Федяева Максима Алексеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утверждении конкурсным управляющим ООО "ИРИС" Касьянника В.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2012 действия (бездействие) Федяева М.А. признаны ненадлежащими, Федяев М.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИРИС", ему поручено исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника и проведение собрания кредиторов ООО "ИРИС" по вопросу выбора конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, представляющей суду кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должника.

При пересмотре определения от 26.10.2012 Десятый арбитражный апелляционный суд установил, что имеются безусловные основания для отмены судебного акта, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции не была привлечена к участию в деле и не извещена о времени и месте судебного заседания Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, являющаяся органом по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 05.03.2013 Десятый арбитражный суд отменил определение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2012 и, рассмотрев жалобы ООО "АйДиЭкс Интернэшнл" на действия конкурсного управляющего ООО "ИРИС", признал действия (бездействие) конкурсного управляющего Федяева М.А. ненадлежащими, отстранил Федяева М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИРИС". В удовлетворении требований об утверждении конкурсным управляющим ООО "ИРИС" Касьянника В.Н., являющегося членом НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" апелляционным судом отказано.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013, арбитражный управляющий Федяев Максим Алексеевич обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по жалобе ООО "АйДиЭкс Интернэшнл" прекратить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении фактическим обстоятельствам дела.

ООО "АйДиЭкс Интернэшнл" представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором кредитор просит постановление оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "АйДиЭкс Интернэшнл" и ООО "Усадьба Татищева" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ОАО "МТЗТрансмаш" Ефремов В.Г. не допущен в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, поскольку представленная доверенность от 18.12.2012 N 01/2053 в нарушение статьи 36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не содержит полномочий на ведение дела о банкротстве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в дело, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что конкурсным управляющим Федяевым М.А. ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, в частности, были проведены собрания кредиторов должника до рассмотрения всех требований кредиторов, заявленных в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок, не приняты надлежащие меры по выявлению признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства ООО "ИРИС", не приняты меры по выявлению имущества должника и обеспечению его сохранности, что привело к нарушению прав кредиторов должника путем увеличения реестровой задолженности, и способствовало уменьшению конкурсной массы ООО "ИРИС".

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, установив, что совершенные конкурсным управляющим действия не отвечают критериям разумности и добросовестности, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, нарушает права или законные интересы заявителя, а также влечет или может повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, пришел к выводу о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Федяева М.А. ненадлежащими и наличии оснований для отстранения Федяева М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИРИС".

При этом, судом апелляционной инстанции на основании ст. ст. 45, 127 Закона о банкротстве отказано в удовлетворении заявленных требований об утверждении конкурсным управляющим должника Касьянника В.Н., являющегося членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", так как вышеуказанными нормами отдельному кредитору не предоставлено право на представление в суд кандидатуры арбитражного управляющего.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает, при этом суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по заявлению ООО "АйДиЭкс Интернэшнл" в связи с тем, что определением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Копцев В.А, отклоняется судебной коллегией, как основанный на неверном толковании заявителем жалобы положений ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку факт назначения судом нового конкурсного управляющего не является основанием для прекращения производства по жалобе на действия арбитражного управляющего Федяева М.А.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии арбитражного управляющего Федяева М.А. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке принятого по делу постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу N А41-32509/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.В. Комолова Л.В. Бусарова