Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2011 г. N Ф05-1109/10 по делу N А41-8747/2009

г. Москва

19 августа 2011 г.

Дело N А41-8747/09

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2011.

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2011.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей: Барабанщиковой Л.М., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Кононов В.Ю. по дов. от 20.06.2011 N б/н

от КБ "ВЕГА-БАНК" - Мешков М.В. по дов. от 21.10.2009 N 2777

от третьих лиц - не явились, извещены

рассмотрев 11-15 августа 2011 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу коммерческого банка "ВЕГА-БАНК" (общество с ограниченной ответственностью)

на определение от 24.03.2011 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Козловой М.В.,

на постановление от 22.06.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Быковым В.П., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

по заявлению конкурсного управляющего Бирмана В.Я.

к коммерческому банку "ВЕГА-БАНК" (общество с ограниченной ответственностью)

третьи лица МП "Городские инженерные системы", МП "ЕГРЦ"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2009 МУП "Звенигородское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - должник, МУП "Звенигородское ЖКХ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден В.Я. Бирман.

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве обратился с иском о признании сделки должника недействительной, как повлекшей предпочтительное удовлетворение требований КБ "Вега-банк" (ООО) перед другими кредиторами должника, а именно: о признании недействительными платежей по погашению задолженности МУП "Звенигородское ЖКХ" перед банком КБ "Вега-банк" (ООО) в период с 18.02.2009 по 04.06.2009 на сумму 3 729 978 руб. 08 коп. и применении последствий недействительности сделки: взыскании с КБ "Вега-банк" (ООО) в пользу должника денежной суммы в размере поступивших платежей 3 729 978 руб. 08 коп. и восстановлении задолженности должника перед КБ "Вега-банк" (ООО) в сумме 3 729 978 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011, требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, КБ "Вега-банк" (ООО) (далее - ответчик, банк) обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение, считая их незаконными и необоснованными в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, поскольку, по мнению ответчика, он не был надлежащим образом извещен о времени судебного заседании в суде первой инстанции; иск предъявлен к ненадлежащему ответчику; к спорным правоотношениям должна применяться ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); платеж не является сделкой, а, следовательно, он не может быть признан недействительным при применении ст. 103 Закона о банкротстве; сделка, совершенная третьим лицом, а не самим должником, не может быть признана недействительной при применении ст. 103 Закона о банкротстве; в деле отсутствуют доказательства о наличии факта заключения каких-либо сделок между должником и третьими лицами, либо возложения на указанных лиц обязательств по исполнению кредитного договора перед банком; отсутствуют доказательства, подтверждающие факт предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими, осведомления банка о критическом финансовом положении должника.

В заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 11.08.2011 до 15.08.2011 до 15 час. 40 мин.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие третьих лиц на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв на жалобу от них не поступал.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения.

Законность определения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В связи с чем, конкурсный управляющий МУП "Звенигородское ЖКХ" обратился с заявлением в арбитражный суд о признании оспариваемых сделок по погашению задолженности должника (третьими лицами по поручению должника) перед банком недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции признал оспариваемые сделки недействительными, исходя из того, что погашение за должника перед банком суммы долга третьим лицом осуществлялось с целью предпочтительного удовлетворения требований банка перед другими кредиторами; банк был осведомлен о критическом финансовом положении должника, с чем согласился суд апелляционной инстанции, указав также, что оспариваемые платежи были осуществлены в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления в Арбитражный суд Московской области о признании МУП "Звенигородское ЖКХ" несостоятельным (банкротом), и после принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) должника.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Оспариваемые сделки совершены до 05.06.2009. Следовательно, подлежит применению п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве, что также следует из разъяснения, данного в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137.

Согласно п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если она влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Следовательно, суд апелляционной инстанции правильно применил к спорным правоотношениям нормы ст. 103 Закона о банкротстве.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции оставил в силе определение суда первой инстанции, основанное на применении ст. 61.3 Закона о банкротстве, не подлежащей применению, что повлекло за собой нарушение п. 2 ч. 2 ст. 270 АПК РФ, а, следовательно, является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов по безусловным основаниям согласно п. 2 ч. 2 ст. 288 АПК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

К тому же неправильное применение судом первой инстанции ст. 61.3 Закона о банкротстве не привело к принятию неправильного определения. Данное нарушение было исправлено судом апелляционной инстанции в пределах его полномочий и с учетом того, что в силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Довод кассационной жалобы о том, что платежи третьих лиц, произведенные за должника в адрес банка, не являются сделками, отклоняется судом кассационной инстанции как ошибочный.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 ст. 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств или действия, влекущие те же правовые последствия. В пункте 18 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что платежи по погашению обязательств должника, совершенные с нарушением очередности или пропорциональности удовлетворения требований, предусмотренных ст. 142 Закона о банкротстве, могут быть оспорены на основании п. 3 ст. 103 Закона по требованию конкурсного управляющего.

Довод кассационной жалобы о том, что сделка, совершенная третьим лицом, а не самим должником, не может быть признана недействительной, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку Закон о банкротстве не исключает третьих лиц из участников сделок, так как применительно к данному случаю третьими лицами осуществлялась оплата задолженности заемщика (должника) по кредитному договору, заключенному последним с банком.

В силу п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Исполнение обязанности должника третьим лицом не влечет перемены лица в обязательстве.

Оплата денежных средств банку в сумме 3 729 978 руб. 08 коп. произведена за должника третьими лицами - МП "Городские инженерные системы", МП "ЕГРЦ", о чем указано в назначении платежа, и не отрицается должником и третьими лицами.

В результате указанных платежей МУП "Звенигородское ЖКХ" погасило свою задолженность перед КБ "Вега-банк" (ООО) в сумме 3 729 978 руб. 08 коп. по кредитному договору от 18.02.2008 N КР-08/р046 и утратило право требования дебиторской задолженности в указанной сумме у третьих лиц.

При наличии в спорный период у должника иных кредиторов произведенные платежи привели к предпочтительному удовлетворению требований КБ "Вега-банк" (ООО) перед другими кредиторами должника.

Довод кассационной жалобы о том, что не доказан факт предпочтительного удовлетворения требований кредитора, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, суды установили, что 04.02.2009 и 16.12.2008 в КБ "Вега-Банк" (ООО) поступили решения Межрайонной ИФНС России N 15 по Московской области о приостановлении операций по счетам должника в связи с неисполнением им обязанности по уплате налогов; в деле о банкротстве находится реестр требований кредиторов, содержащий перечень других кредиторов первой, второй и третьей очередей.

Кроме того, согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспариваемой сделки.

Суд кассационной инстанции соглашается с возражением конкурсного управляющего, отраженного в отзыве на жалобу, о том, что при совершении оспариваемых платежей должник знал о наличии у него других кредиторов, ненаступление срока исполнения обязательств перед которыми не должно само по себе ставить их в положение, менее выгодное по сравнению с контрагентом должника по оспариваемой сделке.

Для признания сделки недействительной в соответствии с положениями Закона о банкротстве достаточно того, чтобы сам должник знал о наличии у него других кредиторов на момент совершения сделки. В рассматриваемом случае данное обстоятельство было известно, в том числе банку, что позволило судам прийти к выводу о недействительности совершенных сделок в связи с предпочтительным удовлетворением обязательств банка перед другими кредиторами, с чем согласен суд кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что отсутствуют доказательства осведомления банка о критическом финансовом положении должника, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела.

Так, утверждая, что на момент совершения спорных платежей третьими лицами за должника КБ "Вега-Банк" (ООО) знал о неплатежеспособности МУП "Звенигородское ЖКХ", суд исходил из того, что об этом свидетельствует поступление в банк решений налогового органа о приостановлении операций по счетам; факт неисполнения должником обязательств по другому кредитному договору от 20.08.2008 N КР-08/р222 в срок до 20.08.2009 и погашения обязательств должника его поручителем только 10.12.2009, а также то обстоятельство, что срок исполнения обязательств должником по возврату кредита по кредитному договору от 18.02.2008 N КР-08/р046 неоднократно продлевался по соглашению банка с должником.

Доводы кассационной жалобы о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, банк являлся добросовестным участником гражданских правоотношений и был обязан принять исполнение обязательства третьим лицом в соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом закон не наделяет обязанностью кредитора исследовать мотивы третьих лиц по исполнению обязательств, отклоняются судом кассационной инстанции как не основанные на материалах дела и банком не учтены специальные положения законодательства о банкротстве.

Довод кассационной жалобы о том, что банк не был надлежащим образом извещен о времени судебного заседании в суде первой инстанции, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонен как несостоятельный с учетом материалов дела, с чем согласен суд кассационной инстанции.

Пунктом 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу лица, участвующие в деле, самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как правильно установил суд апелляционной инстанции, заявление конкурсного управляющего было принято определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2010, в котором указано, что информацию о движении дела, включая сведения о перерывах, времени и месте рассмотрения дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Московской области; в предварительном судебном заседании 23.11.2010, а также в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области от 22.12.2010 и от 27.01.2011 присутствовали представители КБ "Вега-Банк" (ООО).

В заседании Арбитражного суда Московской области от 01.03.2011, в котором также присутствовал представитель КБ "Вега-Банк" (ООО), был объявлен перерыв до 09.03.2011.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2011 судебное разбирательство было отложено до 21.03.2011 в связи болезнью судьи, рассматривающего дело; в судебном заседании 21.03.2011 заявление конкурсного управляющего было рассмотрено по существу.

Вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении банка судом первой инстанции о рассмотрении дела по существу соответствует материалам дела и основан на правильном применении норм процессуального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка КБ "Вега-банк" (ООО) обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

В связи с чем, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.07.2011 N КГ-А41/8548-11 приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу N А41-8747/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 24.03.2011 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу N А41-8747/09, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.07.2011 N КГ-А41/8548-11.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.В. Комолова