Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2013 г. N Ф05-8712/12 по делу N А40-79131/2011

г. Москва

25 июня 2013 г.

Дело N А40-79131/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей Л.В. Бусаровой, М.В. Комоловой

при участии в заседании:

от должника/конкурсного управляющего - не явился, извещен

от Талдыкина В.И. - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 20.06.2013 кассационную жалобу

Талдыкина Владимира Ивановича

на определение от 21.12.2012 Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей С.Л. Никифоровым

на постановление от 28.03.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, Н.О. Окуловой, Г.Н. Поповой,

по заявлению (требованию) Талдыкина Владимира Ивановича о включении требований в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ПО "Гарант Кредит"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2011 в отношении Потребительского общества "Гарант Кредит" (далее - ПО "Гарант Кредит", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Халиуллин Тимур Анварович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Талдыкина Владимира Ивановича (далее - Талдыкин В.И.) о включении в реестр требований кредиторов должника ПО "Гарант Кредит" задолженности в размере 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 28.03.2013, в удовлетворении требований Талдыкина В.И. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 70 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Талдыкин В.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы Талдыкин В.И. указывает на неправильное применение судами норм материального права: ст.ст. 10, 14, Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (далее - Закон о потребительской кооперации); несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Законность определения и постановления проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 1 Закона о потребительской кооперации пайщик, член потребительского общества - гражданин, юридическое лицо, внесшие вступительный и паевой взносы и принятые в потребительское общество в установленном уставом потребительского общества порядке.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о потребительской кооперации, вступающий признается пайщиком в случае принятия решения о его приеме в потребительское общество с момента уплаты вступительного взноса, а также паевого взноса или его части, установленной уставом потребительского общества.

В соответствии со ст. 21 Закона о потребительской кооперации паевые взносы являются источником формирования имущества общества. Собственником данного имущества является само общество как юридическое лицо.

В соответствии с абзацем 8 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов; граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда; имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Согласно п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, а именно: договор о вступлении Талдыкина В.И. в ПО "Гарант Кредит" от 21.09.2007 N 430984, соглашение о внесении паевого взноса, квитанцию об оплате от 21.09.2007 N 1935795; акт сверки задолженности по состоянию на 01.01.2008, а также другие доказательства, суды установили, что Талдыкин В.И. является участником ПО "Гарант Кредит".

Установив, что Талдыкин В.И. является участником ПО "Гарант Кредит", а требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления Талдыкина В.И., с чем согласен суд кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст.ст. 1, 4, 10, 21, 30 Закона о потребительской кооперации; ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 32, 63, 71, 137, 142 Закона о банкротстве; в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для квалификации Талдыкина В.И. как пайщика ПО "Гарант Кредит", был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса по существу и отклонен как несостоятельный с учетом материалов дела (ст.ст. 65, 71, 168 АПК РФ).

Иные же доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке Талдыкиным В.И. обстоятельств дела и толкованию закона не означают судебной ошибки, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу N А40-79131/2011 (Б) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

М.В. Комолова Л.В. Бусарова