Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2013 г. N Ф05-6078/13 по делу N А40-134163/2012

г. Москва

24 июня 2013 г.

Дело N А40-134163/12-106-653

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,

судей Борзыкина М.В., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Департамент имущества города Москвы - Даниленко Н.Д. - дов. от 16.04.2013 г. N 33-Д-98/13

от ответчика ГУ-Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (Филиал N 6) - Еремина Е.В. - дов. от 26.12.2012 г. N б/н

рассмотрев 18 июня 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ГУ-Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (Филиал N 6)

на решение от 21 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кузнецовой С.А.,

на постановление от 25 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мухиным С.М., Поташовой Ж.В., Поповым В.И.

по заявлению Департамента имущества города Москвы

к ГУ-Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (Филиал N 6)

о признании недействительным решения о непризнании страховым случаем несчастного случая на производстве, происшедшего с сотрудником Департамента имущества города Москвы Кругляковой В.О.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения ГУ - Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (филиал N 6) (далее - Фонд) от 22.06.2012 г. N157/175 о непризнании страховым случаем несчастного случая на производстве, произошедшего с сотрудником Департамента; обязании устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о зачете в счет страхового тарифа по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве расходов Департамента по оплате листков нетрудоспособности Кругляковой В.О.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2012 г., оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г., заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Фонд обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность вынесенных судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представитель Фонда в судебном заседании поддержал доводы поданной жалобы. Полагает вынесенные судебные акты незаконны и не основаны на нормах действующего законодательства.

Представитель Департамента против доводов жалобы возражал, отметив законность вынесенных судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для отмены вынесенных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.02.2012 г. сотрудник Департамента Круглякова В.О. пришла на свое рабочее место в соответствии с установленным трудовым распорядком к 8 час. 00 мин. по адресу: Москва, Подколокольный пер., д. 13/5, стр. 1, и в течении дня начальником Управления координации и отношении имущества государственных учреждений города Москвы ей был расписан на исполнение документ с последним сроком исполнения до 24.02.2012 г.

В связи с необходимостью исполнения данного срочного поручения Круглякова В.О. осталась на своем рабочем месте после окончания рабочего времени.

В 19 час. 40 мин Круглякова В.О. вышла на балкон, расположенный в кабинете 514А пятого этажа, закрыв за собой дверь и в результате проскальзывания на скользкой поверхности произошло ее падение на козырек здания на уровне второго этажа.

На место инцидента приехала бригада скорой медицинской помощи, которая доставила Круглякову В.О. в НИИ Скорой помощи имени Н.В. Склифосовского.

Из медицинского заключения НИИ Скорой помощи имени Н.В. Склифосовского от 28.02.2012 г. N 39 следует, что полученная Кругляковой В.О. травма относится к категории тяжелых.

Департамент обратился в Фонд с просьбой произвести возврат выплаченных Кругляковой В.О. денежных средств по представленным ей листкам нетрудоспособности.

Рассмотрев поступившее обращение, Фонд письмом от 26.06.2012 г. N 02-17/02/2269 сообщил о том, что произошедший с сотрудником Департамента несчастный случай не квалифицируется как страховой, в связи с чем не принял к зачету в счет страхового тарифа по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве расходы Департамента по оплате листков нетрудоспособности Кругляковой В.О.

Посчитав действия Фонда незаконными, Департамент обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи на производстве подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

При этом расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены, в частности, телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли, в том числе, при осуществлении правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии со статьей 229 Трудового кодекса РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

Статьей 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию; несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных Законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Судами установлено и следует из материалов дела, что приказом Департамента от 27.02.2012 г. N 213-к была создана комиссия по расследованию произошедшего несчастного случая и составлен Акт N 1 о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Из указанного акта следует, что несчастный случай произошел в служебном помещении Департамента, расположенном по адресу: Москва, Подколокольный пер., д. 13/5, стр.1. Опасным производственным фактором явились - скользкий покрытый снегом и наледью пол балкона.

Позиция Фонда сводится к тому, что данный несчастный случай нельзя признавать страховым, поскольку он произошел после окончания установленного в Департаменте трудовым распорядком рабочего времени.

Данная позиция исследовалась судами и правомерно отклонена, поскольку с позиции действующего Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ для квалификации несчастного случая на производстве как страхового имеет значение только то обстоятельство, что событие, в результате которого застрахованный получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время и в связи с выполнением застрахованным действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Установление иных обстоятельств для признания такого случая страховым законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Как верно отметили суды, Круглякова В.О. является в силу требований законодательства застрахованным от несчастных случаев на производстве лицом; страховой случай произошел в помещении Департамента, как работодателя при исполнении указанной сотрудницей возложенных на нее трудовых функций.

Таким образом, как верно отметили суды, Фонд обязан был признать данный несчастный случай страховым и возместить понесенный Департаментом расходы по оплате листков нетрудоспособности.

У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах не имеется правовых оснований для отмены вынесенных судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

От Департамента в материалы дела поступило ходатайство об изменении его наименования.

В поданном ходатайстве Департамент указывает на то, что согласно постановлению Правительства Москвы от 08.02.2013 г. N 49-ПП наименование Департамент земельных ресурсов города Москвы изменено на Департамент городского имущества города Москвы.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев поступившее ходатайство, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости его удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 года по делу N А40-134163/12-106-653 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Произвести правопреемство Департамента имущества города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

М.В. Борзыкин И.В. Туболец