Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2013 г. N Ф05-8903/11 по делу N А41-12506/2010

г. Москва

20 июня 2013 г.

Дело N А41-12506/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Денисовой Н.Д., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Ульмасвай Д.Ф., доверенность б/н от 31.10.2011 года, Евдокимов Е.Г., председатель правления, протокол N 1 общего собрания от 13.06.2009 года;

от ответчика - Прокопьев И.В., доверенность б/н от 24.01.2013 года;

от третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 13 июня 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Русь"

на решение от 02 ноября 2012 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Борсовой Ж.П.,

и на постановление от 05 февраля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А., Мальцевым С.В.,

по иску СНТ "МИР"

к СНТ "Русь"

об обязании ответчика отключиться от незаконного пользования трансформатором N 1432 и взыскании расходов на проведение экспертизы,

третье лицо: Управление Росреестра по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "МИР" (СНТ " МИР") обратилось к Садоводческому некоммерческому товариществу "Русь" с иском, с учётом его уточнения, об обязании ответчика отключиться от незаконного пользования трансформатором N 1432, серийный номер 1080903 ГОСТ 12022-76 ТИП ТМ, принадлежащего СНТ "МИР", и взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 45.000 рублей. В качестве третьего лица по делу было привлечено ОАО "Московская объединенная электросетевая компания".

Решением Арбитражного Московской области от 12.11.2010 года иск был удовлетворён: суд обязал СНТ "Русь" отключиться от незаконного пользования трансформатором N 1432, серийный номер 1080903, ГОСТ 12022-76 ТИП ТМ, принадлежащего СНТ "МИР", а также взыскал с СНТ "Русь" в пользу СНТ "МИР" расходы на проведение экспертизы в размере 45.000 руб., госпошлину в сумме 6.000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 154-155).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 года было принято решение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции (т. 2, л.д. 71-72).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 года ранее принятое судом первой инстанции решение было отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска было полностью отказано (т. 2, л.д. 130-136).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2011 года вышеназванные решение и постановление были отменены с передачей дела на новое рассмотрение (т. 3, л.д. 39-41).

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2012 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Садоводческое некоммерческое товарищество "Теплоэнергетик" (т. 3, л.д. 94), а определением того же суда от 08 февраля 2012 года производство по делу было приостановлено до получения результатов назначенной судом строительно-технической экспертизы (т. 3, л.д. 123), которое затем определением суда от 15 августа 2012 года было возобновлено (т. 3, л.д. 137).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2012 года иск был удовлетворён: суд обязал СНТ "Русь" отключиться от незаконного пользования трансформатором N 1432, серийный номер 1080903, ГОСТ 12022-76 ТИП ТМ, принадлежащего СНТ "МИР", а также взыскал с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 45.000 рублей и оплату госпошлины в виде 4.000 рублей (т. 4, л.д. 58-60).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2013 года данное решение было оставлено без изменения (т. 4, л.д. 121-125).

В кассационной жалобе Садоводческое некоммерческое товарищество "Русь" просит отменить вышеназванные решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение в другой суд в пределах того же судебного округа, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 53, 54 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель истца в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, 25 июля 1985 года на территории СНТ "МИР" был принят в эксплуатацию трансформатор марки КТП-250/10, ЛЭП-10и 0,4 КВ, что подтверждается актом N 54 от 25.07.1985 года, который на праве собственности принадлежит названному выше товариществу. В 2007 году в Волоколамские электрические сети поступило письмо Джанибекова С.С., который в одно время исполнял обязанности председателя правления СНТ "МИР" и СНТ "Русь", о необходимости разделения оплаты технической эксплуатации ТП И ВЛ в соответствии с числом потребителей СНТ "МИР" и СНТ "Русь"; в это же время от данного лица в Волоколамское МРО "Мосэнергосбыт" (в настоящее время ОАО "МОЭСК - Западные электрические сети) было передано письмо, в котором был поставлен вопрос о разделении договора электроснабжения между СНТ "МИР" и СНТ "Русь". 02.04.2007 года по данному письму были выданы два Акта - N 013-01-82960503/278 от 02.04.2007 г. на установленную мощность 250кВА при единовременной нагрузке 151 кВт (на СНТ "Мир") и N 013-01-82964203/279 от 02.04.2007 г. на установленную мощность 250кВА при единовременной нагрузке 19 кВт (на СНТ "Русь") для упорядочения расчетов за техническое обслуживание и оплаты за потребленную электроэнергию. 11.11.2008 года Волоколамский РЭС Западных электрических сетей выдал новый Акт N 013-01-82960503/579 на установленную мощность 250 кВА при единовременной нагрузке 170 кВт. При этом подключение ответчика к спорному трансформатору было осуществлено на короткое время на основании разрешения истца, что подтверждается представленным в материалы дела со стороны СНТ "МИР" письмом от 23.08.2008 года за N8 (т. 2, л.д. 97). В соответствии с Актом проверки юридического лица от 21.09.2009 N3.2/4-09-247 и Предписанием об устранении выявленных нарушений требований безопасности электрических установок и сетей от 23.09.2009, выданными Ростехнадзором в отношении СНТ "Русь" было выявлено, что у ответчика отсутствует проектная документация на электроснабжение товарищества, исполнительная документация по монтажу ЩУ и ВЛИ-0,4кВ, а также акт допуска в эксплуатацию электроустановки (т. 1 л.д. 32-37), что свидетельствует о том, что монтаж ВЛИ-0,4 кВ для электроснабжения дачных участков был выполнен без согласованного в установленном порядке проекта, приемо-сдаточные испытания не проводились, отсутствует акт допуска в эксплуатацию электроустановки, выданной органом энергетического надзора, отсутствуют технические условия и разрешение на мощность от энергоснабжающей организации, в связи с чем уведомление подключаемой мощности нарушает требования проекта, которые могут привести к перегрузке трансформатора и выводу его из строя. Из заключения строительно-технической экспертизы за N580 от 21.08.2012 года, которая была назначена судом, усматривается, что при совместном использовании спорного трансформатора обеими садоводческими товариществами и отсутствием подключаемой мощности потребителей и возрастающих потребностях в электроэнергии у членов товарищества высока вероятность перегрузки трансформатора и выхода его из строя. Поскольку СНТ "Русь", по мнению истца, необоснованно длительное время пользуется спорным трансформатором, что может привести его к выходу из строя ввиду его перегрузки, то он и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и передачи дела на новое рассмотрение. Однако судебная коллегия не находит оснований для их отмены, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст.ст. 209, 304, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Причем собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В то же время договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, поскольку считает, что заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, которые в своей совокупности объективно свидетельствовали бы о необоснованности предъявленного к нему иска. В подтверждение названного выше следует указать о том, что спорный трансформатор расположен на земельном участке, принадлежащем истцу по делу, последний также владеет и распоряжается этой установкой, при этом ответчик не является разрешенным пользователем трансформатора, который находится на балансе СНТ "МИР", причем, ответчик не представил достоверных доказательств и о том, что для него выделялась также единовременная нагрузка. А поскольку по заключению технической экспертизы эксплуатация трансформатора данной мощности при подсоединении к использованию ответчиком электроэнергии высока вероятность перегрузки трансформатора и выход его из строя, то судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых решении и постановлении об удовлетворении заявленного иска обоснованным, в связи с чем доводы в жалобе СНТ "Русь" о незаконности их являются несостоятельными.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2012 года и постановление от 05 февраля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-12506/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Русь" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Ананьина