Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2013 г. N Ф05-6027/13 по делу N А40-88005/2012

г. Москва

25 июня 2013 г.

Дело N А40-88005/12-117-839

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Бостан О.Н., дов. от 04.06.2013 г., Шайхутдинова П.А., дов. от 04.06.2013 г.

от ответчиков:

Ламбрева В.Г. - Тверской Е.В., дов. от 15.02.2013 г.

ЗАО "Интерфакс" - извещен, не явился,

ООО "Регнум" - извещен, не явился,

рассмотрев 20.06.2013 в судебном заседании кассационную жалобу

Некоммерческого партнерства "Группа "ГУТА"

на постановление от 09.04.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.,

по иску Некоммерческого партнерства "Группа "ГУТА"

к ЗАО "Интерфакс", ООО "Регнум", Ламбреву В.Г.

о защите деловой репутации

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Группа "ГУТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Ламбреву Валентину Георгиевичу, ЗАО "Интерфакс", ООО "Регнум" с иском о защите деловой репутации путем:

- обязания ЗАО "Интерфакс" опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие сведения, распространенные Ламбревым В.Г., содержащиеся в статье "Почетный химик обвиняет группу "ГУТА" в попытке рейдерского захвата зданий в центре Москвы", которая опубликована 22.03.12 на Интернет-сайте http://www.interfax.ru, следующего содержания: "Группа "ГУТА" осуществляет рейдерский захват научно-производственного предприятия в центре Москвы...";

- обязания опубликовать резолютивную часть решения на Интернет-сайте http://www.interfax.ru под заголовком "Опровержение" в разделе "Недвижимость" в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу;

- обязания ООО "Регнум" опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие сведения, распространенные в электронном периодическом издании "REGNUM" со ссылкой на заявление Валентина В.Г., сделанное агентству "Интерфакс", и опубликованные на Интернет-сайте http://www.regnum.ru 22.03.2012 следующего содержания: "Объектом рейдерского захвата группы компаний "ГУТА" стал московский Институт лакокрасочной промышленности - уникальное инновационное научно-исследовательское и производственное учреждение со 150-летней историей Рейдерская операция группы "ГУТА" осуществляется путем наглого манипулирования законом с использованием фигуры акционера - физического лица, владеющего всего лишь 0,01% акций...";

- обязания опубликовать резолютивную часть решения на Интернет-сайте http://www.regnum/ru под заголовком "Опровержение" в разделе "Новости/происшествия" в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу.

- взыскания с Ламбрева В.Г. в пользу НП "Группа "ГУТА" 15 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2013 иск удовлетворен в части.

На ЗАО "ИНТЕРФАКС" возложена обязанность опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие сведения, содержащиеся в статье "Почетный химик обвиняет группу "ГУТА" в попытке рейдерского захвата зданий в центре Москвы", которая опубликована 22.03.12 на Интернет-сайте http://www.interfax.ru, следующего содержания: "Группа "ГУТА" осуществляет рейдерский захват научно-производственного предприятия в центре Москвы...", а также обязанность опубликовать резолютивную часть решения на Интернет-сайте http://www.interfax.ru под заголовком "Опровержение" в разделе "Недвижимость" в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу.

- ООО "Регнум" обязано опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие сведения, распространенные в электронном периодическом издании "REGNUM" со ссылкой на заявление Ламбрева В.Г., сделанное агентству "Интерфакс", и опубликованные на Интернет-сайте http://www.regnum.ru 22.03.2012 следующего содержания: "Объектом рейдерского захвата группы компаний "ГУТА" стал московский Институт лакокрасочной промышленности - уникальное инновационное научно-исследовательское и производственное учреждение со 150-летней историей... Рейдерская операция группы "ГУТА" осуществляется путем наглого манипулирования законом с использованием фигуры акционера - физического лица, владеющего всего лишь 0,01% акций...";

- ООО "Регнум" обязано опубликовать резолютивную часть решения на Интернет-сайте http://www.regnum/ru под заголовком "Опровержение" в разделе "Новости/происшествия" в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу;

- взыскано с Ламбрева В.Г. в пользу НП "Группа "ГУТА" 1 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений, 4000 рублей госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2013 отменено, в части взыскания с Ламбрева Валентина Георгиевича в пользу Некоммерческого партнерства "Группа "ГУТА" 1 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений, в удовлетворении указанного требования отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции; полагая, что судебный акт апелляционной инстанции является необоснованным и незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - Ламбрева В.Г. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятое по делу постановление законным и обоснованным.

Представители ответчиков - ЗАО "Интерфакс", ООО "Регнум" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятого по делу судебного акта без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.03.12 на сайте сетевого издания "Интерфакс" в сети Интернет в разделе "недвижимость" (http:/www.interfax.ru/realty) была опубликована статья под заголовком "Почетный химик обвиняет группу "ГУТА" в попытке рейдерского захвата зданий в центре Москвы".

На сайте электронного периодического издания "REGNUM" (http:/www.regnum.ru/news/accidents) со ссылкой на заявление Ламбрева В.Г., сделанное агентству "Интерфакс", была опубликована статья под названием "Группу "ГУТА" обвинили в попытке рейдерского захвата научно-производственного предприятия в Москве" следующего содержания: "Объектом рейдерского захвата группы компаний "ГУТА" стал Московский Институт лакокрасочной промышленности - уникальное инновационное научно-исследовательское и производственное учреждение со 150-летней историей... Рейдерская операция группы "ГУТА" осуществляется путем наглого манипулирования законом с использованием фигуры акционера - физического лица, владеющего всего лишь 0,01% акций...".

Полагая, что указанные сведения являются порочащими и деловой репутации НП "Группа "ГУТА" нанесен вред, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1 статьи 152 ГК РФ лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу пункта 7 статьи 152 ГК РФ, правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 установлено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установили суды, факт распространения сведений в электронных средствах массовой информации, не оспаривается и подтвержден документально нотариально заверенным протоколом осмотра сайта, соответствующими распечатками с сайтов.

Признавая Ламбрева В.Г. лицом, распространившим оспариваемые сведения, суд первой инстанции исходил из показаний свидетеля Меситова А.А., шеф-редактора проекта "Интерфакс-Недвижимость", который в ходе допроса указал следующее: "Мне известно, что примерно полгода назад на имя моего начальника Л.Р. Перского поступило электронное письмо от Ламбрева В.Г., в котором была изложена его точка зрения о ситуации с ГУТОЙ. Мне и еще двум сотрудникам было дано устное указание провести проверку. Проверяли с помощью ресурса СПАРК форму и структуру юридических лиц, кто чем владеет. Обращались к ГУТЕ за комментариями, но не получили ответа. После окончания проверки решение о публикации принимал Перский. Мне с его слов известно, что он лично встречался с Ламбревым В.Г. и смотрел документы. В опубликованной заметке, скорее всего, содержится прямая речь, то есть текст самого Ламбрева В.Г.".

Между тем, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании с Ламбрева Валентина Георгиевича в пользу Некоммерческого партнерства "Группа "ГУТА" 1 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений правомерно указал, что электронное письмо, на которое ссылается Меситов А.А., в материалы дела представлено не было, а иных данных, подтверждающих тождественность содержания электронного письма, направленного, по словам свидетеля, от имени Ламбрева В.Г., истцом не представлено.

Следовательно, показания свидетеля Меситова А.А. не являются надлежащим доказательством распространения Ламбревым В.Г. оспариваемых сведений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются среди прочих показания свидетелей.

Факты встречи Перского Л.Р. с Ламбревым В.Г. и заявления последнего не установлены, как и факт направления в адрес Перского Л.Р. электронного письма. В рамках настоящего дела Перский Л.Р. в качестве свидетеля допрошен не был.

Показания свидетеля может иметь доказательственное значение только в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими распространение Ламбревым В.Г. порочащей информации, между тем, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Показания свидетеля, предполагающего факт обращения Ламбрева к Перскому Л.Р., являются косвенным доказательством, поэтому в соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что НП "Группа "ГУТА" не доказан факт обращения Ламбрева В.Г. к руководству ЗАО "Интерфакс" о ситуации с НП "Группа "ГУТА", следовательно, не доказан факт распространения Ламбревым В.Г. сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Исходя из изложенного, апелляционный суд правомерно пришел к выводу, что требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательный вывод суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2013 года по делу А40-88005/12-117-839 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова