Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2014 г. N Ф05-8374/14 по делу N А40-47758/2013

г. Москва

07 октября 2014 г.

Дело N А40-47758/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю

судей Новоселова А.Л., Чалбышевой И.В..,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества ПСФ "Монтажник" Иноземццев А.В., доверенность от 09.09.2014. Шевченко А.А., доверенность от 09.01.2014,

от Министерства обороны Российской Федерации Бабкина Е.Н., доверенность от 20.11.2013 N 212/3706,

от Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ" не явился, уведомлен,

рассмотрев 02 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение от 19 ноября 2013 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Акименко О.А., на постановление от 30 апреля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Овчинниковой С.Н., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.

по иску закрытого акционерного общества ПСФ "Монтажник" (ОГРН 1026101843250)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

о взыскании задолженности по государственному контракту N 4 от 16.08.2008,

третье лицо: Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество ПСФ "Монтажник" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Министерству Обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту N 4 от 16.08.2008 в размере 55 703 175 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ".

Решением суда от 19.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014, иск удовлетворен.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на кассационную жалобу участвующими в деле лицами не представлены.

Жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 284 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (генеральный подрядчик), ответчиком (заказчик), войсковой частью 71361 (плательщик) заключен государственный контракт N 4 от 16.08.2008 на завершение строительства объекта по откорректированной проектно-сметной документации: "Солдатская казарма на территории войсковой части 30666, п. Рассвет Ростовской области (шифр К-66)".

По условиям контракта, выполнению на объекте подлежали незавершенные строительством и другие строительно-монтажные работы закупка, поставка и монтаж оборудования, пусконаладочные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 2, его стоимость определена как разница между общей стоимостью работ и оборудования по подтвержденному сводному сметному расчету и стоимостью незавершенного строительства.

Согласно Приложению N 3 к контракту, справки об утверждении проектно-сметной документации, сводного сметного расчета стоимости, утвержденного ответчиком, общая стоимость затрат на строительство составила 534 973 096 руб.

Впоследствии между участниками контракта заключены дополнительные соглашения N 1 от 22.10.2008, и N 2 от 02.11.2009, в которых определены лимиты бюджетных обязательств на 2008 и 2009 годы соответственно.

Также между государственным заказчиком (ответчик), третьим лицом (заказчик) и истцом (генподрядчик) заключено дополнительное соглашение N 3 от 05.08.2010, в соответствии с которым по директиве Министра обороны РФ от 29.04.2009 N Д-37дсп "Об организации мероприятий, проводимых в воинских частях организациях расквартирования и обустройства, видах и родах воск Вооруженных Сил РФ в 2009 году" исключили из числа сторон государственного контракта войсковую часть 71631 (плательщик), а слово "плательщик" по тексту контракта заменили на слово "государственный заказчик", к которому перешли обязанности по оплате работ и затрат.

По условиям дополнительного соглашения N 3 права и обязанности заказчика по контракту были переданы третьему лицу.

При этом в тексте статьи 8 дополнительного соглашения N 3 значится плательщик - 26 ОФКС (т) УФК по Ростовской области (5824, 206 отдел финансирования капитального строительства (территориальный), который фактически производил оплату по государственному контракту.

На основании дополнительного соглашения N 3 в связи с недостаточным объемом доведенных лимитов бюджетных обязательств в 2009 - 2010 срок ввода объекта в эксплуатацию был уточнен и продлен до 31.12.2011.

При этом по условиям контракта срок проведения окончательного расчета предусмотрен в течение 30-ти дней с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до 31.01.2012.

Впоследствии между участниками контракта заключено дополнительное соглашение N 4 от 24.11.2010 и N 5 от 20.04.2011, в которых определены лимиты бюджетных обязательств на 2010 и 2011 годы соответственно.

При этом в дополнительном соглашении N 5 наименование объекта было заменено на "Солдатская казарма на 200 человек с котельной и инженерными сетями на территории войсковой части 30666" в военном городке N 5, п. Рассвет Аксайского района Ростовской области (шифр К-66)" (далее - объект).

В соответствии с годовым титульным списком капитальных вложений Департамента государственного заказчика капитального строительства МО РФ по региональному УЗКС СКВО на 2011 г. по стройке (шифр К-66) выделено ЛБО всего на 572 053 000 руб., из них: 280 954 500 руб. на 2011, также стройка признана переходящей с окончательным расчетом в 2012.

Согласно выписке изменений из годового титульного списка капитальных вложений Департамента государственного заказчика капитального строительства МО РФ по региональному УЗКС СКВО на 2011 из средств, выделенных на объект, снято ЛБО всего на сумму 67 316 800 руб.

Приказом руководителя Департамента государственного заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ от 19.10.2011 N 206 назначена комиссия по приемке в эксплуатацию объекта.

Согласно Акту приемки законченного строительством объекта, данный объект принят заказчиком 05.05.2012 и введен в эксплуатацию 14.05.2012, стоимость объекта без учета НДС составила 453 367 031 руб., стоимость строительно-монтажных работ - 382 758 617 руб., стоимость оборудования, инструмента, инвентаря - 24 515 559 руб.

Поскольку ответчиком обязательства по контракту в полном объеме исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

Как установлено судами, факт несения истцом затрат подтверждается представленным в материалы дела доказательствами, в том числе, расчетом по статьям затрат предъявленных и оплаченных работ (затрат), составленным на основании первичных документов по завершенному строительству в соответствии с условиями государственного контракта, актом приемки законченного строительством объекта от 05.05.2012, положительным заключением от 12.05.2012 N 104.05.12.39-42 104 отдела государственного архитектурно-строительного надзора ответчика о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Размер исковых требований не выходит за пределы суммы контракта, все расходы, заявленные истцом, документально подтверждены первичными документами.

Объект введен в эксплуатацию, прошел Государственную экспертизу, выделенный лимит денежных средств на другие прочие затраты по главе 9 ССФР в соответствии с пунктом 2.1 контракта компенсируются генподрядчику по фактическим затратам.

Вместе с тем, доказательства оплаты выполненных истцом работ на сумму 55 703 176 руб. ответчиком не представлены.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком или третьим лицом предъявлялись претензии к количеству и качеству выполненных истцом работ.

Однако, из представленных в дело писем, в том числе, от 09.07.2012 N 7/2236, усматривается, что заказчик подтверждает свою неплатежеспособность, обусловленную отсутствием финансовых средств, необходимых для завершения работ и ввода объекта в эксплуатацию в нормативные сроки, и то обстоятельство, что объект достроен и введен в эксплуатацию с использованием заемных средств генерального подрядчика.

Таким образом, поскольку в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты работ в полном объеме, суды на основании статей 702, 746, 711 ГК РФ обоснованно удовлетворили иск о взыскании с ответчика 55 703 176 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе условиям договора и дополнительных соглашений к нему, и основанными на правильном применении судами норм гражданского законодательства.

Довод ответчика о том, что суд взыскал задолженность в размере, превышающем цену контракта, обоснованно отклонен судами со ссылкой на то обстоятельство, что иск заявлен о взыскании задолженности по выполненным работам в рамках цены контракта.

При этом ссылка ответчика на дополнительное соглашение N 4 к Контракту правомерно отклонена судами, поскольку указанным соглашение изменена цена контракта, но не исключена глава 9 утвержденного ССФР.

В данном случае, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца не выходят за сумму контракта, заявленные истцом расходы документально подтверждены первичными документами, объект введен в эксплуатацию, прошел Государственную экспертизу.

Довод ответчика о том, что истец необоснованно применялся индекс 5,386 (общий), утвержденный предыдущим заказчиком, тогда как после смены заказчика был утвержден иной индекс, правомерно отклонен судами со ссылкой на то обстоятельство, что контракт изначально заключен с применением индекса 5,386 и его изменение требовало изменения договора на основании статьи 452 ГК РФ, чего участниками договора сделано не было.

По существу доводы жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка ответчиком установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов, вопреки доводам жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 года по делу N А40-47758/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.Л. Новоселов И.В. Чалбышева