Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2013 г. N Ф05-4706/13 по делу N А40-136331/2012

г. Москва

24 июня 2013 г.

Дело N А40-136331/12-133-1029

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Плюшкова Д.И. и Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Аржуханова Р.О. (дов. от 12.11.2012)

от ответчика: Зиязовой Е.С. (дов. от 22.04.2013 N 34)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Автодоркомплекс"

на решение от 22 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Михайловой Е.В.

и постановление от 05 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "КАЛЕНДАД" (ОГРН 1027700210658, Москва)

к закрытому акционерному обществу "Автодоркомплекс" (ОГРН 1027739197837, Москва)

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "КАЛЕДАНД" (ООО "КАЛЕДАНД") к Закрытому акционерному обществу "Автодоркомплекс" (ЗАО "Автодоркомплекс") о взыскании 4262316 руб.71 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию, 1172431 руб.52 коп. неустойки за просрочку платежа по состоянию на 20 декабря 2012 года (т. 1, л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2013 года взыскано с ЗАО "Автодоркомплекс" в пользу ООО "КАЛЕДАНД" 4262316 руб. 71 коп. задолженности, 1172431 руб. 52 коп. неустойки, а всего 5434748 руб. 23 коп., 50173 руб. 74 коп. госпошлины (т. 2, л.д. 112-115).

Решение мотивировано тем, что ООО "КАЛЕДАНД" как поставщиком и ЗАО "Автодоркомплекс" как потребителем заключен договор от 01 сентября 2011 года N 1-11/П, по условиям которого поставщик обязался произвести и поставить потребителю тепловую энергию в согласованных объемах для осуществления производственной деятельности, отопления и приточной вентиляции в зимнее время по адресу: г. Москва, ул. Генерала Дорохова, д. 1, а потребитель обязался принять и оплатить тепловую энергию на условиях настоящего договора, что согласно п. 3.6 договора, при временном отсутствии приборов учета расхода тепловой энергии у потребителя или их неисправностях, учет принятой тепловой энергии производится по максимальному среднему расходу за трое рабочих суток данного периода до момента обнаружения неисправности приборов учета тепловой энергии на основании суточных оперативных сводок,, что согласно п. 3.7 договора при отсутствии приборов учета тепловой энергии и/или отсутствии клейма Госповерки, а также при неисправностях прибора расхода тепловой энергии более двух недель, учет тепловой энергии производится исходя из расчета 1,6314 Гкал/час, что неисправность прибора учета тепловой энергии документально подтверждена.

Требование о взыскании неустойки признано первой инстанцией обоснованным и оснований для удовлетворения заявления ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации первой инстанцией не установлено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 года N 09АП-8137/2013-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2013 года по делу N А40-136331/12-133-1029 оставлено без изменения (т. 3, л.д. 18-21).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (т. 3, л.д. 24-26)

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 22 января 2013 года и постановления от 5 апреля 2013года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда об обстоятельствах дела доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-136331/12-133-1029 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Плюшков Т.В. Федосеева