Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2008 г. N Ф05-12218/06 по делу N А40-6134/2006

г. Москва

22 декабря 2008 г.

Дело N А40-6134/06-1-47

Резолютивная часть постановления объявлена "15" декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" декабря 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей Нужнова С.Г., Соловьева С.В.,

при участии в заседании:

от истца в лице конкурсного управляющего Адамова Н.В. - Уткина Е.В., дов. от 28 октября 2008 г., Чернышева Н.А., дов. от 23 января 2008 г., Арифулин А.А., дов. от 23 января 2008 г;

от 1 ответчика - Скворцов Ю.Г., дов. от 24 января 2008 г., Старикова Т.Г., дов. от 05 мая 2008 г., Боломатов А.В., дов. от 05 мая 2008 г., от 2 ответчика - Монахова А.А., дов. от 29 декабря 2007 г. N 33-4-3318/7;

от 1 третьего лица - Говорова Л.Е., дов. от 06 ноября 2008 г. N 0153-971/8, от 2 третьего лица - Левашов В.Э., дов. от 29 декабря 2007 г. N д-07/4592, от 3 третьего лица - Рекун Ю.А., дов. от 10 января 2008 г., от 4 третьего лица - Абрамова Н.А., дов. от 09 января 2008 г. N 27, от Росимущества - не явился

рассмотрев 15 декабря 2008 г. в судебном заседании кассационные жалобы

ОАО "Орбис+", конкурсного управляющего ОАО "Орбис+", ООО "Фаскомстрой"

на постановление от 29 сентября 2008 г. N 09АП-14198/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ядренцевой М.Д., Савенковым О.В., Тихоновым А.П.,

по иску ОАО "Орбис+"

о признании права на использование земельного участка

к ООО "Фаскомстрой", Департаменту земельных ресурсов г. Москвы

третьи лица - Префектура ЮАО г. Москвы, Департамент имущества города Москвы, ОАО "МСЗ им. С. Орджоникидзе", ГУП "МосгорБТИ", Росимущество,

а также заявление ООО "Фаскомстрой" об отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Орбис+" (далее - ОАО "Орбис+") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фаскомстрой" (далее - ООО "Фаскомстрой") и Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о признании права на использование земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе д. 11 - 5-й Донской проезд вл. 4 в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником расположенного на земельном участке незавершенного строительством объекта и в силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации приобрел право на использование соответствующей части земельного участка, занятой строением и необходимой для его использования, которая определена на местности с присвоением кадастрового номера 770501010029, однако на основании распоряжения Префектуры ЮАО от 21 апреля 2005 г. N 01-41-916 земельный участок с присвоением ему другого адреса - 5-й Донской проезд вл. 4, был передан в аренду ООО "Фаскомстрой", которое самовольно частично снесло недостроенное здание истца.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Префектура ЮАО города Москвы, Департамент имущества города Москвы, ОАО "Московский станкостроительный завод имени Серго Орджоникидзе".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2006 г. по делу N А40-6134/06-1-47 исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что незавершенный строительством объект, собственником которого является истец, и здание, приобретенное ООО "Фаскомстрой", являются одним и тем же объектом недвижимости, самовольный снос наземной части которого не является основанием для прекращения права собственности истца, не утратившего права на использование земельного участка, занятого строением и необходимого для его использования в соответствии со ст.ст. 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2006 г. N 09АП-10993/2006-ГК решение отменено в иске отказано по мотиву избрания истцом ненадлежащего способа защиты права.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 декабря 2006 г. N КГ-А40/11650-06 решение от 14 июля 2006 г. и постановление от 12 сентября 2006 г. отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал на то, что апелляционным судом спор фактически не был рассмотрен, а решение суда первой инстанции также не может быть оставлено в силе, поскольку суд не исследовал вопрос об обстоятельствах перемены адреса спорного объекта недвижимости и документы, содержащие технические характеристики здания до 2001 года, не высказал своего суждение о возможности рассмотрения как основания прекращения права собственности в соответствии со ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации снос объекта недвижимости при отсутствии законных оснований лицом, не имеющим права распоряжения этим объектом, и отсутствии доказательств невозможности восстановления снесенного объекта.

При новом рассмотрении истец уточнил предмет иска и просил признать право ОАО "Орбис+" на использование земельного участка кадастровый номер 77:05:01010:029 площадью 3 808 кв. м. в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ГУП "МосгорБТИ", Росимущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2007 г. по делу N А40-6134/06-1-47 признано право ОАО "Орбис+" на использование земельного участка кадастровый номер 77:05:01010:029 площадью 3 808 кв. м. в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. N 09АП-14198/2007-ГК решение отменено в удовлетворении исковых требований ОАО "Орбис+" о признании права на использование земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе д. 11 - 5-й Донской проезд вл. 4 в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации отказано.

В кассационных жалобах ОАО "Орбис+" и конкурсный управляющий ОАО "Орбис+" просят постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2007 г.

Заявители указывают на то, что постановление апелляционного суда не соответствует ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации; отменив решение суда первой инстанции, апелляционный суд при вынесении нового судебного акта не выполнил указания суда кассационной инстанции; вывод апелляционного суда о прекращении права ОАО "Орбис+" на использование земельного участка в связи с прекращением права собственности на объект недвижимости в результате его незаконного сноса является ошибочным; апелляционный суд неверно применил ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно отклонил ссылку истца на п. 1 ст. 39 Земельного кодекса Российской Федерации.

ООО "Фаскомстрой" также была подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит постановление апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. изменить в части и принять новый судебный акт, изложив второй абзац резолютивной части постановления в следующем виде: "в удовлетворении исковых требований ОАО "Орбис+" о признании права на использование земельного участка кадастровый номер 77:05:010100:29 площадью 3 808 кв. м. в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации отказать", в остальной части постановление просит оставить без изменения.

По ходатайству представителя конкурсного управляющего ОАО "Орбис+" объявлялся перерыв для ознакомления с кассационной жалобой ООО "Фаскомстрой".

В заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "Орбис+", конкурсного управляющего ОАО "Орбис+" поддержали свои кассационные жалобы по изложенным в них доводам и возражали против удовлетворения кассационной жалобы ООО "Фаскомстрой".

Представитель ООО "Фаскомстрой" также поддержал свою кассационную жалобу и не согласился с кассационными жалобами ОАО "Орбис+" и конкурсного управляющего ОАО "Орбис+", о чем представил соответствующий отзыв.

Представители Департамента земельных ресурсов г. Москвы, Префектуры ЮАО города Москвы, Департамента имущества города Москвы, ОАО "МСЗ им. С. Орджоникидзе" возражали против доводов кассационных жалоб ОАО "Орбис+", конкурсного управляющего ОАО "Орбис+" и просили отказать в их удовлетворении.

Относительно кассационной жалобы ООО "Фаскомстрой" представители Префектуры ЮАО г. Москвы, Департамента имущества города Москвы пояснили, что имеет место техническая ошибка апелляционного суда, которая не подлежит исправлению в рамках кассационного производства.

Представитель ГУП "МосгорБТИ" заявил, что разрешение кассационных жалоб оставляет на усмотрение суда.

Росимущество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции, а кассационная жалоба ООО "Фаскомстрой" - оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30 мая 2003 г. серии 77 АБ N 186929 ОАО "Орбис+" является собственником незавершенного строительством объекта (недостроенный дворец культуры) по адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11, которое было внесено в уставный капитал ТОО "Орбис" в качестве вклада государства в соответствии с распоряжением Госкомимущества от 12 июля 1994 г. N 1896-р с определением владельцем государственной доли в лице Москомимущества, которое преобразовало ТОО "Орбис" в акционерное общество открытого типа.

Впоследствии данному объекту незавершенного строительства был присвоен другой адрес: г. Москва, 5-й Донской проезд, д. 4. Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2005 г. по делу N А40-23425/05-84-208 действия Архитектурно-планировочного управления ЮАО г. Москвы по присвоению принадлежащего ОАО "Орбис+" объекту адреса: г. Москва, 5-й Донской проезд, д. 4 признаны незаконными.

Между тем, после присвоения объекту адреса: г. Москва, 5-й Донской проезд, д. 4 объект 22 августа 2001 г. был сдан в аренду Департаментом имущества города Москвы, а затем - 04 мая 2003 г. продан ОАО "ММБА "Девелопмент", которое, в свою очередь, 07 августа 2003 г. продало данный объект ООО "Фаскомстрой".

В сентябре 2003 г. земельный участок под объектом прошел кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 770501010029.

На основании распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 21 апреля 2005 г. N 01-41-916 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ООО "Фаскомстрой" был заключен договор аренды от 25 апреля 2005 г. N М-05-506808, по которому земельный участок по адресу: 5-й Донской проезд, вл. 4 был предоставлен ООО "Фаскомстрой" на условиях краткосрочной аренды для эксплуатации объекта незавершенного строительства.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам Арбитражного суда города Москвы N А40-67550/06-79-421, N А40-68639/06-152-323 и N А40-23426/05-94-200 была установлена тождественность объектов недвижимости по адресам: г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11 и 5-й Донской проезд, д. 4.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции выполняя указания суда кассационной инстанции, установил, что согласно справке МосгорБТИ от 20 февраля 2007 г. N 206 техническая документация на здание по адресу: г. Москва, 5-й Донской проезд, д.4 по состоянию на 2001 г. отсутствует, а техническая инвентаризация по состоянию на 01 апреля 2001 г. произведена по данным независимой экспертной компании "Мосэкспертиза", что противоречит п. 5 Положения о государственном техническом учете и технической деятельности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04 декабря 2000 г. N 921, согласно которому государственный технический учет и техническую инвентаризацию проводят специализированные государственные унитарные предприятия или учреждения (службы, управления, бюро), уполномоченные на осуществление этой деятельности государственным органом.

Судом первой инстанции на основании вышеуказанной справки МосгорБТИ был также установлен факт сноса принадлежащего истцу объекта по состоянию на 15 мая 2006 г. (после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском).

Разрешая спор, суд первой инстанции признал, что факт сноса принадлежащего истцу объекта не свидетельствует об отсутствии у истца права на использование земельного участка площадью 3 808 кв. м. с кадастровым номером 770501010029 в силу ст.ст. 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и ст.ст. 235, 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку снос объекта недвижимости произведен при отсутствии на то законных оснований лицом, не имеющим права распоряжаться этим объектом.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что заявляя исковые требования о признании права на использование земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11 - 5-й Донской проезд, д. 4 в соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, истец должен представить доказательства наличия на земельном участке принадлежащего ему объекта недвижимости.

Основываясь на результатах проведенной при рассмотрении дела в апелляционной инстанции строительно-технической экспертизы апелляционный суд установил, что принадлежавший истцу на праве собственности объект недвижимости в настоящее время отсутствует, также как и техническая возможность его восстановления. В связи с этим апелляционный суд со ссылкой на ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации признал неправильным вывод суда первой инстанции о том, что уничтожение недвижимого имущества само по себе не влечет прекращение зарегистрированного права собственности на это имущество.

Между тем, апелляционный суд оставил без внимания указание суда кассационной инстанции о необходимости выяснения вопроса о возможности рассматривать как основание прекращения права собственности в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации снос объекта недвижимости при отсутствии на то законных оснований лицом, не имеющим права распоряжения этим объектом.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Как предусмотрено п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение права собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подлежат государственной регистрации как возникновение, так и прекращение прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права.

Суд первой инстанции установил, что доказательств прекращения учета объекта истца, как объекта недвижимости в ЕГРП и аннулирование его кадастрового номера в материалах дела не имеется.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал на то, что сам по себе снос объекта, в отношении которого право собственности зарегистрировано за истцом в ЕГРП, не прекращает его прав на земельный участок (ст. 39 Земельного кодекса Российской Федерации).

В то же время, отклоняя ссылку истца на данную норму права, апелляционный суд сослался на то, что истец не владеет земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения.

Между тем, данная ссылка сделана апелляционным судом без учета возможности применения законодательства, регулирующего сходные отношения в соответствии со ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 г. N 17616/07).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает постановление апелляционного суда подлежащим отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы ООО "Фаскомстрой", в которой заявитель фактически указывает на несогласие с формулировкой резолютивной части постановления по мотиву неуказания апелляционным судом площади спорного земельного участка, в признании права на использование которого было отказано истцу, поскольку данное нарушение фактически является опиской, подлежащей исправлению в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции также не находит оснований для удовлетворения заявления ООО "Фаскомстрой" об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2008 г., исходя из положений ч. 4 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в заявлении об отмене обеспечительных мер отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. N 09АП-14198/2007-ГК отменить, решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2007 г. по делу N А40-6134/06-1-47 оставить в силе.

Взыскать с ООО "Фаскомстрой" в пользу ОАО "Орбис+" 2 000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной и кассационной жалобам.

В удовлетворении кассационной жалобы ООО "Фаскомстрой" отказать.

Председательствующий

В.К. Тихонова

Судьи

С.Г. Нужнов С.В. Соловьев