Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2013 г. N Ф05-14841/12 по делу N А40-38240/2012

г. Москва

24 июня 2013 г.

Дело N А40-38240/12-23-340

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Буяновой Н.В.,

судей: Дудкиной О.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 20 июня 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИП Филимонова М.Л.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2013, принятое судьей Барановой И.В.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013, принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Лаптевой О.Н.,

по иску ООО "ТК-Виктория" (ОГРН 1067761816430)

о взыскании денежных средств,

к ОАО "Пушкинский электромеханический завод" (ОГРН 1025004906332)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Филимонов Максим Леонидович (правопреемник ООО "ТК-Виктория") (далее - индивидуальный предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Пушкинский электромеханический завод" (далее - общество, ответчик) расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд указал, что заявитель в судебные заседания не являлся и доказательств несения расходов в суде апелляционной инстанции не представил.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением Девятым арбитражным апелляционным судом жалобы на решение от 28 июня 2012 года.

Дело рассматривается в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ, с учетом их надлежащего извещения.

Законность судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2012 г., с учетом определения суда об исправлении опечатки от 27.07.2012 г., исковые требования ООО "ТК-Виктория" о взыскании задолженности по договору купли-продажи 1 607 596 рублей 80 копеек и неустойки в размере 4 367 937 рублей 97 копеек, удовлетворены частично, а также удовлетворено в части и требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в сумме 30 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 года решение суда оставлено без изменения.

ИП Филимонов М.Л. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ОАО "Пушкинский электромеханический завод" судебных расходов в сумме 20 000 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что истцом в обоснование факта несения судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции представлено платежное поручение N 369 от 13.04.2012 г., которое послужило основанием первоначального заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела судом первой инстанции, по которому предъявлялась к возмещению сумма расходов, равная произведенному платежу - 72 300 рублей.

В кассационной жалобе истец указывает, что договором на оказание услуг N 04/12-ТК от 06.03.2012 предусмотрено представление интересов и консультирование заказчика в том числе и в суде апелляционной инстанции. По мнению истца, судом первой инстанции в решении от 28 июня 2012 года удовлетворены требования заявителя о взыскании судебных расходов за представление интересов только в суде первой инстанции. Таким образом, истец считает доказанным факт понесения судебных расходов заявителем.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными доводами истца.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Разумность понесенных расходов, оплаченных указанным платежным поручением судами оценена при первоначальном рассмотрении дела. Кроме того, из договора на оказание услуг, на который ссылается истец, не возможно установить стоимость услуг за представление в суде апелляционной инстанции и определить размер расходов из общей уплаченной суммы.

Доводы кассационной жалобы нарушения или неправильного применения судами норм материального и процессуального права не подтверждают, а направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судебными инстанциями, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 года по делу N А40-38240/12-23-340 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

О.В. Дудкина О.А. Шишова