Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2013 г. N Ф05-6371/13 по делу N А40-84404/2012

г. Москва

25 июня 2013 г.

Дело N А40-84404/12-90-441

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06. 2013.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.,

судей Дудкиной О. В., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Самылова М.Г. - дов. от 14.01.2013, Матюнин А.А. - дов. от 14.01.2013

от ответчика - Заляутдинов А.Р. - дов. от 09.01.2013 N 06-18/00048

рассмотрев 20.06.2013 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Строительное управление Космос-М"

на решение от 26.12.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Петровым И.О.,

на постановление от 20.03.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Солоповой Е.А., Дегтяревой Н.В.

по иску (заявлению) ООО "Строительное управление Космос-М" (ОГРН 1037739039470)

о признании незаконными ненормативных актов

к ИФНС России N 20 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительное управление Космос-М" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 20 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными решения от 07.02.2012 N692/19-19, требования N11029 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, выставленного по состоянию на 25.04.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2012, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013, в удовлетворении требований заявителя отказано.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой общества, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований.

Общество считает, что судами не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, а выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, и просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, представитель налогового органа возражал против её удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

При рассмотрении дела судами установлены следующие обстоятельства. Транспортный налог контрагентом общества ООО "Автэкс" в проверяемый период не исчислялся и не уплачивался.

Согласно представленному балансу за 2008 год у организации отсутствовали внеоборотные и оборотные активы. Сведения об имуществе общества у инспекции отсутствуют.

Декларации по ЕСН и СВ на ОПС за 9 месяцев 2008 года сданы с "нулевыми" показателями.

ООО "Автэкс" не представляло в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц (2-НДФЛ), декларации по ЕСН и СВ на ОПС за 9 месяцев 2008 года сданы с "нулевыми показателями", что свидетельствует об отсутствии работников в данной организации.

Сведения о среднесписочной численности сотрудников: за 2008 г. - 1 человек, что свидетельствует об отсутствии достаточных трудовых ресурсов для осуществления деятельности.

Согласно данным налоговых деклараций у ООО "Автэкс" отсутствуют ликвидное имущество, в том числе офисные, складские, производственные помещения для производства и размещения продукции, транспортные средства, необходимые для поставки товара, отсутствуют сотрудники, т.е. трудовые ресурсы для осуществления своей деятельности.

Таким образом, ООО "Автэкс" не могли собственными силами доставить товар в адрес ООО "СУ Космос-М" по договору от 01.11.2007 N 0022.

Заявитель товарно-транспортные накладные по форме 1-Т не представил. Кроме того, учитывая отсутствие у ООО "Автэкс" персонала, транспорта, складов, производственных ресурсов для осуществления не только закупки, но и последующей поставки и транспортировки товара, при этом согласно условиям договоров поставки, поставка осуществляется силами и средствами поставщиков ООО "Автэкс", факт перевозки и транспортировки такого крупногабаритного груза, как трубы, от ООО "Автэкс" являлось невозможным. Данный факт также не подтверждается первичными учетными документами.

В связи с установлением данных обстоятельств не может быть принята ссылка заявителя на то, что судами не анализировалась выписка банка из расчетного счета ООО "Автэкс".

Исходя из изложенного суды установили, что ООО "Автэкс" реальную предпринимательскую деятельность не осуществляло и не имело возможности выполнить условия и предмет договора, ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных, трудовых ресурсов. Также не установлено местонахождение данной организации в ходе проверки.

Судами установлено, что ООО "Автэкс" создана незадолго до совершения хозяйственной операции с ООО "СУ Космос-М", а именно с 12.09.2006, а Договор поставки продукции N 0022 между ООО "СУ Космос-М" и ООО "Автэкс" заключен 01.11.2007.

С ООО "Автэкс" Заявитель в последующем договора на поставку товара не заключал, в финансово-хозяйственные отношения не вступал. Договор поставки товара от 01.11.2007 N 0022 носил разовый характер операций, преследовал собой завышение вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль с целью занижения суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, то есть преследовал собой (договор поставки от 01.11.2007) получение Заявителем необоснованной налоговой выгоды.

При этом судами приняты во внимание показания руководителей заявителя и контрагента, отрицавших наличие указанных отношений и участие в деятельности ООО "Автэкс".

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26 декабря 2012 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 марта 2013 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-84404/12-90-441 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Строительное управление Космос-М" без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н. Нагорная

Судьи

О.В. Дудкина