Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2013 г. N Ф05-5968/13 по делу N А40-144760/2012

г. Москва

26 июня 2013 г.

Дело N А40-144760/12-131-629

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей: Нечаева С. В., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца: Петрова Н.С., доверенность от 25.12.2012

от ответчика: Залкинд Л.С., доверенность от 14.06.2013, Белая А.И., председатель, протокол N 1 от 19.03.2012

рассмотрев 20 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ТСЖ "Б.Серпуховская 31/2"

на решение от 17 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

на постановление от 28 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчуком Л.А.

по иску ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (Москва, ОРГН: 1047796974092)

к товариществу собственников жилья "Б.Серпуховская 31/2" (Москва, ОГРН: 1107746315654)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Б.Серпуховская 31/2" (далее - товарищество) 1 457 968 руб. 92 коп. долга и 73 938 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013, исковые требования удовлетворены в заявленном размере при выводе о недопустимости одностороннего отказа от исполнения договорных обязательств.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 284 Арбитражного кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе товарищества. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Товарищество указывает на то, что объем отпущенной тепловой энергии определялся истцом по показаниям прибора учета на центральном тепловом пункте и максимальным тепловым нагрузкам. Кроме того, при расчетах за ГВС в 2010-2011 ОАО "МОЭК" применяло тариф в рублях за Гкал.

В заседании суда кассационной инстанции представитель товарищества поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ОАО "МОЭК" возражал против удовлетворения жалобы. Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2011 между ОАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) и товариществом (абонент) заключен договор теплоснабжения N 01.002809 ТЭ. По условиям договора ОАО "МОЭК" обязалась подавать товариществу через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные договором.

Услуги, оказанные по договору в период с декабря 2011 по май 2012 на сумму 1 256 395 руб.67 коп., абонентом не оплачены.

Кроме того, как следует из материалов дела, между сторонами 01.03.2012 был заключен договор поставки горячей воды N 01.002809 ГВС.

По условиям договора истец (теплоснабжающая организация) обязалась поставлять товариществу через присоединенную тепловую сеть горячую воду и/или тепловую энергию для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения для оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.

Услуги по поставке горячей воды в период с марта по июль 2012 на сумму 201 573 руб.25 коп. также не были оплачены абонентом.

Уклонение товарищества от оплаты оказанных услуг явилось основанием обращения ОАО "МОЭК" в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд согласился с расчетами, представленными истцом, установил надлежащее исполнение ОАО "МОЭК" договорных обязательств. Уклонение товарищества от оплаты оказанных услуг признано судом неправомерным.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, при вынесении решения суд не принял во внимание следующее.

В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размере платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданам.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг аналогичным образом предусматривается учет норматива потребления тепловой энергии на отопление и норматива потребления горячей воды при установлении порядка определения размера платы за отопление и горячее водоснабжение при отсутствии в жилом доме коллективных (общедомовых) приборов учета.

Как следует из материалов дела, у ответчика отсутствуют общедомовые приборы учета (т.1, л.д.25,44). Согласно представленного в материалы дела расчета, объем отпущенной тепловой энергии определялся истцом по показаниям прибора учета на центральном тепловом пункте и нормативным тепловым нагрузкам.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о правильности расчетов ОАО "МОЭК" в отсутствие приборов учета, определившего количество тепловой энергии без учета норматива потребления коммунальных услуг, противоречит названным нормам.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить соответствие расчета истца положениям жилищного законодательства и, в зависимости от установленного, решить спор.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 года по делу N А40-144760/12-131-629 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

С.В. Нечаев Д.И. Плюшков