Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2012 г. N Ф05-10141/12 по делу N А40-7547/2011

г. Москва

20 сентября 2012 г.

Дело N А40-7547/11-86-22Б

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2012.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Петровой Е.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Александрова Е.В. по дов. от 05.06.2012;

от Прохорова А.А. - лично Прохоров А.А., паспорт, адвокат Шинкарев А.А. по дов. от 10.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании 13.09.2012

кассационную жалобу Прохорова Алексея Анатольевича

на определение от 03.04.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Мишаковым О.Г.,

на постановление от 27.06.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А., Чепик О.Б.,

по делу N А40-7547/11-86-22Б о несостоятельности (банкротстве) АКБ "МФТ-Банк" (ОАО)

заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок Банка по безналичному перечислению денежных средств в качестве частичного погашения задолженности Прохорова А.А. по кредитному договору N 01/КДФ-01-10 от 11.01.2010 с расчетных счетов ООО "Севтест", ООО "ТехноАрт", ООО "Галерея на Пресне", ООО "Группа компаний "Триумф", ООО "ИМПЭКСМАШ", ООО "Офисный мир", ООО "КомТорг" в АКБ "МФТ-Банк" (ОАО), совершенных с 23.11.2010 по 23.12.2010, на общую сумму 4.928.689,40 руб., восстановлении задолженности Банка перед указанными обществами на их расчетных счетах, восстановлении Банка в правах кредитора по кредитному договору N 01/КДФ-01-10 от 11.01.2010, заключенному между АКБ "МФТ-Банк"(ОАО) и Прохоровым А.А., в размере 4.928.689,40 руб., из которых 4.838.278,44 руб. - основной долг, 90.410,96 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2011 АКБ "МФТ-Банк" (ОАО) (Банк) признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок Банка по безналичному перечислению денежных средств в качестве частичного погашения задолженности Прохорова А.А. по кредитному договору N 01/КДФ-01-10 от 11.01.2010 с расчетных счетов ООО "Севтест", ООО "ТехноАрт", ООО "Галерея на Пресне", ООО "Группа компания "Триумф", ООО "ИМПЭКСМАШ", ООО "Офисный мир", ООО "КомТорг" в АКБ "МФТ-Банк" (ОАО), совершенных с 23.11.2010 по 23.12.2010, на общую сумму 4.928.689,40 руб., восстановлении задолженности Банка перед указанными обществами на их расчетных счетах, восстановлении Банка в правах кредитора по кредитному договору N 01/КДФ-01-10 от 11.01.2010, заключенному между АКБ "МФТ-Банк" (ОАО) и Прохоровым А.А., в размере 4.928.689,40 руб., из которых 4.838.278,44 руб. - основной долг, 90.410,96 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2012 признаны недействительными сделки по безналичному перечислению денежных средств в качестве частичного погашения задолженности Прохорова А.А. по кредитному договору N 01/КДФ-01-10 от 11.01.2010 с расчетных счетов следующих юридических лиц: ООО "Специнтерпроект", ООО "Офисный мир", ООО "ИМПЭКСМАШ", ООО "Группа компаний Триумф", ООО "Инфомедика", ООО "Галерея на Пресне", ООО "ТехноАрт", ООО "Севтест", ООО "КомТорг" на общую сумму 4.928.689,40 руб. Применены последствия недействительности сделок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2012 по делу N А40-7547/11-86-22Б оставлено без изменения.

Прохоров Алексей Анатольевич, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В качестве оснований кассационной жалобы заявитель ссылается: на неполное выяснение обстоятельств дела, так как по мнению заявителя он и ответчики не могли знать о неплатежеспособности должника, нарушение норм права в связи с чем вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал вышеизложенные доводы, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу N А40-7547/11-86-22Б отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Конкурсный управляющий считает доводы кассационной жалобы необоснованными, просит судебные акты оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей явившихся в заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует и установлено судами, приказами Банка России от 17.01.2011 N ОД-47 и N ОД-48 у АКБ "МФТ-Банк" (ОАО) с 18.01.2011 отозвана лицензия на осуществления банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2011 принято к производству заявление о признании АКБ "МФТ-Банк" (ОАО) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2011 АКБ "МФТ-Банк" (ОАО) признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Судами установлено, что между АКБ "МФТ-Банк" (ОАО) и Прохоровым А.А. заключен кредитный договор от 11.01.2010 N 01/КДФ-01-10.

На основании вышеуказанного договора Прохорову А.А. предоставлен кредит на сумму 5 000 000 руб. со сроком погашения до 11.01.2011 под 22% годовых.

15.12.2010 ООО "Севтест" со своего расчетного счета частично погасило основной долг заемщика в сумме 459 382,80 руб.

23.12.2010 ООО "ТехноАрт" со своего расчетного счета частично погасило основной долг заемщика в сумме 406 000 руб.

14.12.2010 ООО "Галерея на Пресне" со своего расчетного счета частично погасило основной долг заемщика в сумме 741 567,52 руб.

23.12.2010 ООО "Инфомедика" со своего расчетного счета частично погасило основной долг заемщика в сумме 886 000 руб.

15.12.2010 ООО "Группа компания "Триумф" со своего расчетного счета частично погасило основной долг заемщика в сумме 431 328,12 руб.

23.11.2010 ООО "ИМПЭКСМАШ" со своего расчетного счета частично погасило основной долг заемщика в сумме 89 000 руб.

15.12.2010 ООО "Офисный мир" со своего расчетного счета частично погасило основной долг заемщика в сумме 360 000 руб.

24.11.2010 ООО "Специнтерпроект" со своего расчетного счета частично погасило основной долг заемщика в сумме 1 060 000 руб. - основной долг, 90 410,96 руб. проценты.

15.12.2010 ООО "КомТорг" со своего расчетного счета частично погасило основной долг заемщика в сумме 405 000 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что списание денежных средств с расчетного счета общества повлекло за собой оказание предпочтения обществам перед другими кредиторами, обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу статьи 50.34 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.200 "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 28 настоящего Федерального закона.

В пункте 1 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций установлено, что сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации может быть признана недействительной по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами.

Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 установлено, что если дача клиентом распоряжения о списании денежных средств с его счета в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком или списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком может повлечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, эти сделки также могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона как при банкротстве банка, так и при банкротстве клиента.

В силу статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Абзацем 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.04.2009 N 128 "Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

Судами установлено, что на момент совершения Банковских операций у Банка были иные кредиторы, требования которых не были удовлетворены. С 15.11.2010 Банк не исполнял платежные поручения отдельных клиентов. Наиболее ранним неисполненным платежом является платежное поручение ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 15.11.2010 N 2605 на сумму 38 500 000 руб.

При указанных обстоятельствах на дату совершения оспариваемых сделок у Банка имелись денежные обязательства перед другими кредиторами, не исполненные в срок.

Вместе с тем, Банк произвел перечисление денежных средств, несмотря на то, что в Банке с 15.11.2010 имелись неисполненные обязательства перед другими клиентами Банка.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципах добросовестности и разумности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Судами установлено, что временная администрация по управлению Банком была назначена на основании Приказа Банка России N ОД-48 от 17.01.2011 с 18.01.2011, а оспариваемые банковские операции совершены в период с 23.11.2010 по 23.12.2010, то есть банковские операции совершены в период менее чем за месяц до назначения временной администрации, предусмотренный пунктом 2. ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

В силу пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, пояснения сторон, суды, применив правильно нормы права, правомерно пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу N А40-7547/11-86-22Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Е.А. Петрова М.В. Комолова