Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2013 г. N Ф05-6665/13 по делу N А40-103239/2012

город Москва

24 июня 2013 г.

Дело N А40-103239/12-5-953

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Общество с ограниченной ответственностью "Интел" - Петрова Т.В., решение N 1 от 08.07.2011; Пигарева А.В., доверенность от 10.01.2013 б/н;

от ответчика - ЗАО "КЦ Эллада" -не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица - Федеральная служба по интеллектуальной собственности - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 17 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интел"

на решение от 06 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Тарасовым Н.Н.

на постановление от 19 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Верстовой М.Е., Лаптевой О.Н., Трубицыным А.И.

по иску ООО "Интел" (ОГРН 1057747453610; 117556, г. Москва, Варшавское ш., д. 75, 1)

к ЗАО "КЦ Эллада" (ОГРН 1037700069208; 119019, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 11, 2)

третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности

о досрочном прекращении правовой охраны,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интел" (далее по тексту - истец) предъявило иск в арбитражный суд к ЗАО "КЦ Эллада" (далее по тексту - ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 384325.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "Интел" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, вывод судов обеих инстанций о том, что истец не является заинтересованным лицом и не имеет права на предъявление иска о прекращении правовой охраны товарного знака не соответствует действующему законодательству с учетом практики применения норм права, определенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. Также, по мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о том, что ответчик использует товарный знак не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный Роспатент, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, комбинированный товарный знак со словесным элементом "ГЕНАЦВАЛЕ" был зарегистрирован 22.07.2009 г. на ответчика, в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации по свидетельству N 384325 в отношении товаров 29, 30, 32, и услуг 35, 43 классов МКТУ.

Заявленные ООО "Интел" исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не используется товарный знак "ГЕНАЦВАЛЕ" по свидетельству N 384325 - в течение последних трех лет, в связи с чем, правовая охрана товарного знака подлежит отмене.

В силу пункта 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в палату по патентным спорам по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Из системного толкования норм статей 1484 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать неформальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства пришел к выводу о том, что в настоящем деле отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие обстоятельство неиспользования товарного знака ответчиком в своей хозяйственной деятельности в течение спорного периода.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия отклоняет довод кассационной жалобы о неправильном определении судами обстоятельств использования ответчиком товарного знака, поскольку указанный довод направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что выходит за переделы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежаще оценены все имеющиеся в деле доказательства и правильно определены фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах иные доводы кассационной жалобы сами по себе не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 года по делу N А40-103239/12-5-953,- оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интел" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.И. Русакова Н.С. Чучунова