Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2013 г. N Ф05-6014/13 по делу N А40-173567/2012

г. Москва

25 июня 2013 г.

Дело N А40-173567/12-50-1732

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Николаева Т.А. - доверенность от 07.12.2012.,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 20 июня 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верхнесалдинский металлургический завод"

на определение от 08 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Васильевой И.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Верхнесалдинский металлургический завод" (Свердловская область, г. Верхняя Салда, ОГРН 1036602690783)

к заинтересованному лицу - Акционерному обществу "Чехословацкий торговый банк" (г. Прага, Чешская Республика)

об оспаривании решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Верхнесалдинский металлургический завод" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ, расположенного по адресу: 101000, г. Москва, ул. Ильинка, д. 6, от 26.10.2012 г. по делу N 77/2011.

Определением от 08 апреля 2013 года суд первой инстанции прекратил производство по делу. При этом суд указал на то, что решение третейского суда является окончательным и в силу статьи 40 Федерального закона "О третейских судах" обжалованию не подлежит.

Законность вынесенного определения проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе заявителя (ответчика по третейскому делу), который ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенное по делу определение, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что третейская оговорка содержится в заключенном между заявителем и АО "Алта (Чехословакия)" контракте; в результате заключенного впоследствии договора цессии к заинтересованному лицу ( истцу по третейскому делу) перешло право требования долга, а другие условия контракта не переуступались. В связи с этим податель кассационной жалобы полагает, что возникший спор должен рассматриваться не третейским судом, а арбитражным.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу. Представитель заинтересованного лица (истца) возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя стороны, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу определения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В силу статей 382 и 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка права требования и перевод долга являются основаниями перемены лиц в обязательстве. Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права

Право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном суде, избранном первоначальными сторонами, как элемент субъективного гражданского права также переходит к цессионарию. Данный вывод основан на понимании третейской оговорки как элемента договора.

Таким образом, если третейская оговорка включена в основной договор в качестве его составной части, то при замене стороны данного договора в порядке цессии к цессионарию переходят, в том числе, права и обязанности в части порядка рассмотрения споров, вытекающих из договора, третейским судом.

Согласно ст. 40 Федерального закона "О третейских судах" если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд.

В соответствии с арбитражным соглашением, содержащимся в п. 16.2. контракта, решение МКАС при ТПП является окончательным и обязательным для обеих сторон. Также в § 44 Регламента указано на окончательность решения третейского суда.

В соответствии с п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 22 декабря 2005 года N 96 арбитражный суд прекращает производство по делу по заявлению об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2013 года по делу N А40-173567/12-50-1732 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.А. Мойсеева Л.А.Тутубалина