Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2011 г. N Ф05-7832/11 по делу N А40-71189/2010

город Москва

27 декабря 2011 г.

Дело N А40-71189/10-22-626

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В. В.,

судей: Стрельникова А.И. и Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Фадеева Э.В. по дов. от 30.06.2010,

от ответчиков:

ЗАО "Инвестиционные технологии и новации" - Фадеева Э.В. по дов. от 20.05.2010 (ген. директор Гудков А.И.), Устюжанина Ю.И. по дов. от 24.05.2010, Петлина Н.Б. по дов. от 26.07.2010 (ген. директор Егорычева С.С.),

ООО "ДорПроИнвест" - неявка, извещено,

ЗАО "Единый регистратор" - неявка, извещено,

от третьего лица - неявка, извещено,

рассмотрев 20 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - компании с ограниченной ответственностью Келонист Трейдинг ЛТД

на решение от 25 мая 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гончаренко С.В.,

и на постановление от 06 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Смирновым О.В., Кузнецовой И.И.,

по иску компании с ограниченной ответственностью Келонист Трейдинг ЛТД

(Promitheos,14,1st floor, Flat/office 101 P.C.1065. Nicosia, Cyprus)

к закрытому акционерному обществу "Инвестиционные технологии и новации" (109004, Москва, Николоямская, д.52/2, оф. 10, ОГРН 1047796615184), обществу с ограниченной ответственностью "ДорПроИнвест" (197022, Санкт-Петербург, Аптекарская наб., 20, лит.А), закрытому акционерному обществу "Единый регистратор" (107078, Москва, Новорязанская, д. 16),

о признании недействительной сделки купли-продажи акций, применении последствий недействительности оспариваемого договора и обязании держателя реестра владельцев ценных бумаг внести в реестр соответствующие изменения,

третье лицо: открытое акционерное общество "БИЗНЕСГИПРОДОРИНВЕСТ" (125493, Москва, Смольная, д. 2, ОГРН 5087746235715),

УСТАНОВИЛ:

компания с ограниченной ответственностью Келонист Трейдинг ЛТД (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Инвестиционные технологии и новации" (далее - ЗАО "Инвестиционные технологии и новации", общество), обществу с ограниченной ответственностью "ДорПроИнвест" (далее - ООО "ДорПроИнвест"), закрытому акционерному обществу "Единый Регистратор" (далее - ЗАО "Единый Регистратор") о признании недействительным заключенного 20.05.2010 между ЗАО "Инвестиционные технологии и новации" и ООО "ДорПроИнвест" договора N И-1/200510 купли-продажи акций открытого акционерного общества "БИЗНЕСГИПРОДОРИНВЕСТ" (далее - ОАО "БИЗНЕСГИПРОДОРИНВЕСТ"), применении последствий недействительности оспариваемого договора и обязании держателя реестра акционеров ОАО "БИЗНЕСГИПРОДОРИНВЕСТ" внести в реестр соответствующие изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2011 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами обеих инстанций не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца и ответчика - ЗАО "Инвестиционные технологии и новации" по доверенности, выданной генеральным директором Гудковым А.И., поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ответчика - ЗАО "Инвестиционные технологии и новации" по доверенности, выданной генеральным директором Егорычевой С.С., возражала против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Ответчики ООО "ДорПроИнвест" и ЗАО "Единый Регистратор", третье лицо - ОАО "БИЗНЕСГИПРОДОРИНВЕСТ", несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и текстов обжалуемых судебных актов, между ЗАО "Инвестиционные технологии и новации" и ООО "ДорПроИнвест" 20 мая 2010 года заключен договор N И-1/200510 купли-продажи акций ОАО "БИЗНЕСГИПРОДОРИНВЕСТ".

Полагая, что при заключении оспариваемой сделки ответчиком - ЗАО "Инвестиционные технологии и новации" были допущены нарушения требований Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и устава общества, выразившиеся в подписании договора от имени ЗАО "Инвестиционные технологии и новации" неуполномоченным лицом, истец, считающий себя владельцем 79% голосующих акций общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска со ссылкой на статьи 12, 153, 158, 160, 161, 166 -168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 78, 79, 84 Закона об акционерных обществах, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска, указав, что на момент совершения оспариваемой сделки истец не являлся акционером ЗАО "Инвестиционные технологии и новации" согласно справке из реестра, выданной регистратором ООО "Специализированная регистрирующая компания "Регион"; правомерность деятельности названного регистратора по ведению реестра акционеров ЗАО "Инвестиционные технологии и новации" подтверждена представителем эмитента, наличием договора на ведение реестра, а также письмом ФСФР России от 14.07.2010 N 10-СХ-02/16152; доводы истца на правомерность ведения реестра акционеров ЗАО "Инвестиционные технологии и новации" иным регистратором, в частности, ЗАО "ПАРТНЕР", суд признал недоказанным; Егорычеву С.С. суд признал полномочным лицом на подписание оспариваемого договора. Остальные доводы истца суд первой не принял во внимание, указав, что данные доводы безосновательны, отношения к рассматриваемому делу не имеют и не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив при этом ходатайство компании Келонист Трейдинг Лтд о приостановлении производства по делу до разрешения Арбитражным судом города Москвы дел N А40-115208/10-104-983 и N А40-92663/10-137-831, в которых рассматриваются корпоративные споры, связанные с участием истца в ЗАО "Инвестиционные технологии и новации" и принятием обществом решений.

Проверив соответствие выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в материалах дела доказательствам, кассационная коллегия признает, что выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска, являются преждевременными, сделанными без выяснения всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно пункту 1 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (пункт 3 названной статьи).

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных Законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах).

Реализация этого права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы акционера общества и целью предъявленного иска является восстановление названных прав и интересов.

Суд первой инстанции не дал какой-либо оценки требованию истца о признании недействительным договора купли-продажи акций от 20.05.2010 по заявленным основаниям, указав только, что на дату заключения оспариваемого договора истец акционером ЗАО "Инвестиционные технологии и новации" не являлся.

Наличие у истца права на иск зависит от наличия либо отсутствия у него прав на акции ЗАО "Инвестиционные технологии и новации".

Однако сами сведения реестра акционеров не являются единственным доказательством наличия у зарегистрированного в системе реестра лица права собственности на акции; запись в реестр акционеров вносится на основании документов, представляемых регистратору (пункт 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.97 N 27). При этом судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-115208/10-104-983 по иску компании с ограниченной ответственностью Келонист Трейдинг ЛТД и компании с ограниченной ответственностью Прада Лимитед к частной компании с ограниченной ответственностью "Кериер Профайл ЛТД" о признании недействительными сделок купли-продажи акций, на основании которых внесены соответствующие записи в реестр акционеров.

Судом первой инстанции вообще не исследовался вопрос о наличии в арбитражных судах дел, связанных с определением статуса истца как акционера ЗАО "Инвестиционные технологии и новации", а суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дел N А40-115208/10-104-983 и N А40-92663/10-137-831, сославшись лишь на возможность пересмотра в будущем принятого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судами обеих инстанций не был установлен субъектный состав владельцев акций ЗАО "Инвестиционные технологии и новации", решение которых должно было лечь в основу заключения оспариваемой сделки, вопрос о необходимости и возможности привлечения к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе компании с ограниченной ответственностью Прада Лимитед (Республика Кипр), права которой могли быть нарушены оспариваемой сделкой, судами также не исследовался.

Кроме того, делая вывод о том, что оспариваемый договор купли-продажи акций от имени общества - ЗАО "Инвестиционные технологии и новации" подписан полномочным лицом - Егорычевой С.С., суд неправомерно со ссылкой на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2010 года по делу N А40-95572/10-79-530 по заявлению компании Келонист Трейдинг ЛТД к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительным решения налогового органа о внесении изменений в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в его учредительные документы. Данный судебный акт не мог быть положен в основу вывода суда, поскольку не давал ответа на вопрос о легитимности полномочий Егорычевой С.С. как генерального директора, подписавшего документы по отчуждению спорных акций от имени ЗАО "Инвестиционные технологии и новации". На дату принятия судебных актов по настоящему делу вопрос о законности назначения Егорычевой С.С. не был разрешен. Кроме того, суды обеих инстанций не приняли во внимание наличие арбитражного процесса по делу N А40-92663/10-137-831, в рамках которого истцом оспаривается решение компании с ограниченно ответственностью Кериер Профайл ЛТД о назначении генеральным директором общества Егорычевой С.С.

Указание суда апелляционной инстанции при отклонении ходатайства истца о приостановлении производства по делу до разрешения дел N А40-115208/10-104-983 и N А40-92663/10-137-831 на то, что обстоятельства, которые будут установлены судами при рассмотрении вышеуказанных дел, могут явиться основанием для пересмотра решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, является ошибочным, поскольку известный сторонам корпоративный конфликт не является вновь открывшимся обстоятельством и не может служить основанием для пересмотра решения.

В силу пункта 1 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок официальной фиксации закрепляемых именной ценной бумагой прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.

Согласно положениям статей 28, 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях, право на именную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения соответствующей приходной записи по его лицевому счету.

Для правильного разрешения дела, суду следовало истребовать документы, представленные держателю реестра для регистрации указанной сделки от имени общества, проверить законность внесения записи о переходе права собственности на спорные акции и списание их с лицевого счета ЗАО "Инвестиционные технологии и новации".

Согласно статье 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" запись в реестре акционеров фиксирует право лица на соответствующее количество акций. Поэтому требование истца о восстановлении записи о наличии на лицевом счете ЗАО "Инвестиционные технологии и новации" спорных акций в случае установления принадлежности акций третьему лицу, по существу, означает требование о возврате имущества (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое не может быть рассмотрено без привлечения фактических владельцев акций к участию в деле в качестве ответчиков.

Судами обеих инстанций фактические владельцы акций, добросовестность приобретения, а также количество принадлежащих им акций, не установлены, вопрос о привлечении фактических владельцев акций к участию в деле, не рассмотрен.

Кроме того, судами не исследованы обстоятельства изменения эмитента акций, являющихся предметом оспариваемого договора купли-продажи от 20.05.2010, в связи с заявлением истца о том, что 21.02.2011 ОАО "БИЗНЕСГИПРОДОРИНВЕСТ" было преобразовано путем слияния в ОАО "ЦентрСтройГрупп", а акции указанного эмитента подверглись конвертации.

Рассматривая дело повторно, суд апелляционной инстанции не устранил нарушения, допущенные судом первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не были предметом рассмотрения судебных инстанций, обжалуемые акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Кассационная коллегия также признает необходимым отметить, что согласно тексту искового заявления истцом наряду с оспариванием заключенного 20.05.2010 между ЗАО "Инвестиционные технологии и новации" и ООО "ДорПроИнвест" договора N И-1/200510 купли-продажи акций ОАО "БИЗНЕСГИПРОДОРИНВЕСТ", истцом также оспаривался заключенный 20.05.2010 между ЗАО "Инвестиционные технологии и новации" и ООО "ДорПроИнвест" договор N ИГ- 3 купли-продажи акций ОАО "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ".

В материалах дела (л.д.159, т. 1) имеется не подписанное судьей определение от 29 июля 2010 года о выделении в отдельное производство искового требования истца о признании недействительным указанного договора от 20.05.2010 N ИГ-3 и применении последствий его недействительности.

Данное определение от 29 июля 2010 года не является также надлежащим образом заверенной копией судебного акта.

Кроме того, из протокола предварительного судебного заседания (л.д. 158, т.1) следует, что данное заседание, на котором рассматривался судом вопрос о выделении в отдельное производство упомянутого искового требования, было проведено судом 3 августа 2010 года, а не 29 июля 2010 года.

Документов, подтверждающих проведение судом предварительного судебного заседания по настоящему делу 29 июля 2010 года, в материалах дела не имеется.

В связи с этим из имеющихся в материалах дела документов невозможно однозначно установить, имело ли место выделение судом в отдельное производство в соответствии с положениями частей 3 и 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации вышеназванного искового требования истца либо данное требование не выделялось и осталось не рассмотренным.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства, исходя из заявленного предмета спора и подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права; рассмотреть вопрос о возможности разрешения настоящего спора ранее разрешения Арбитражным судом города Москвы споров по делам N А40- А40-115208/10-104-983 и NА40-92663/10-137-831; рассмотреть вопрос о необходимости и возможности привлечения к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе компании с ограниченной ответственностью Прада Лимитед; проверить законность внесения записи о переходе права собственности на спорные акции и списание их с лицевого счета ЗАО "Инвестиционные технологии и новации"; проверить данные реестра акционеров ЗАО "Инвестиционные технологии и новации", установить фактических владельцев спорных акций и их добросовестность в приобретении данных акций; рассмотреть вопрос о привлечении владельцев акций к участию в деле, и в зависимости от установленных обстоятельств предложить истцу уточнить заявленные исковые требования; истребовать у сторон оригинал спорного договора купли-продажи акций.

На основании всесторонней и полной оценки представленных в дело доказательств, доводов иска и возражений по нему, правильного применения норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 года по делу N А40-71189/10-22-626 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.И. Стрельников В.В. Петрова